Дело №2-741/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дрозденко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9 к ООО СЗ «Алгоритм» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Алгоритм» ( ранее ООО СЗ «СК «Никс») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 112 051 руб., неустойки за период с 16.10.20222 по 08.11.2022 в размере 5 295 руб. 6 коп., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 37 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500руб., почтовых расходов в размере 664 руб.. Также просит взыскать с ответчика неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранения недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств.
В обоснование иска указано, что 01.07.2021 между истцами и ООО СЗ «СК «Никс» был заключен договор об участии в долевом строительстве № №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу Челябинская <адрес> стоимостью 2 232 500руб. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно пункту 2.1 договора № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира подлежит передачи участникам долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Однако из проектной документации на дом следует, что застройщиком предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в указанной квартире, чем были внесены изменения в п. 2.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 112 051 руб. 05.10.2022 истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии сторон, в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «СК «Никс» был заключен договор об участии в долевом строительстве № № по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес> стоимостью 2 232 500руб. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно пункту 2.1 договора № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира подлежит передачи участникам долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Гарантийный срок на объект строительства – пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое гарантийный срок - три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Из проектной документации на дом следует, что застройщиком предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, в рамках проведения акции «Отделка за 30 000 рублей» застройщик выполняет в кв. № 10 (строительный), состоящей из 2 жилых комнат, находящуюся на 3 этаже, в жилом доме переменной этажности № 51.1 (стр.) с встроенными помещениями по ул. Ярославской, 11 подготовительную (черновую) отделку стоимостью 30 000 руб.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по акции «Отделка за 30 000 рублей», установленная настоящим соглашением, не является чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с его черновым временным назначением. Претензии на результат работ по настоящему дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.2.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
13.01.2022 объект долевого строительства –двухкомнатная квартира № 10 (строительный) 78 (фактический), расположенная по адресу: г. <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи ключей и паспортов от жилого помещения
Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.12.2022, что ответчик изменил наименование с ООО СЗ «СК «Никс» на ООО СЗ «Алгоритм».
В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу г<адрес>, на дату исследования с учетом округления составляет 112 051 руб.
05.10.2022 истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили возместить им расходы в размере 179 003 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства. Ответчик в указанные сроки на претензию не ответил.
Выводы эксперта ИП ФИО4 являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Заключение данного эксперта ответчиком не оспорено.
В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем. Из взаимного толкования изложенных норм права следует, что включенные в него условия должны соответствовать утвержденной проектной документации, а при выявлении несоответствия, приоритет имеет именно проектная документация. При этом, закон не позволяет заключить с потребителем договор об участии в долевом строительстве, которым будет предусмотрено право застройщика на осуществление работ, не соответствующим ряду требований, прямо предписанных законом, в том числе отступление от качества работ путем введения не предусмотренного ни Федеральным законом №214-ФЗ, ни иными правовыми нормами понятия «подготовительной (черновой) отделки».
При таких обстоятельствах, с ООО СЗ «Алгоритм» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 112 051 руб., по 56 025 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленному в материалы гражданского дела отчета отслеживания почтового отправления, претензия получена ответчиком 27.09.2022. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Размер неустойки (пени) за период с 16.10.2022 по 08.11.2022 составит 5 295 рубля 6 копеек (112 051х7,5%х1/365х23).
Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов о выплате стоимости работ по устранению недостатков, суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Алгоритм» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 5 295 руб. 6 коп., по 2 647 руб. 53 коп. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку претензия, полученная ООО СЗ «Алгоритм» осталась без удовлетворения, с ООО СЗ «Алгоритм» в пользу ФИО2, ФИО5 полежит взысканию штраф в размере 63 673 руб. 03 коп. (187 905руб.+3822,45 руб.+10000 руб.) руб. x 50%)), по 31 836 руб. 52 коп. в пользу каждого из истцов.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцы понесли расходы на составление экспертного заключения в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 664 руб.
Таким образом, с ООО СЗ «Алгоритм» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 664 руб.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 546 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «Алгоритм» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 56 025 руб. 50 коп., неустойку за период с 16.10.2022 по 08.11.2022 в размере 2 647 руб. 53 коп., штраф в размере 31 836 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 18 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., всего 120 341(сто двадцать тысяч триста сорок один) рубль 55 копеек.
Взыскать с ООО СЗ «Алгоритм» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 56 025 руб. 50 коп., неустойку за период с 16.10.2022 по 08.11.2022 в размере 2 647 руб. 53 коп., штраф в размере 31 836 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 18 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 332 руб., всего 120 341(сто двадцать тысяч триста сорок один) рубль 55 копеек.
Взыскать с ООО СЗ «Алгоритм» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков 112 051 руб. по день фактического получения денежных средств.
Начислять ООО СЗ «Алгоритм» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. неустойку начиная с 09.11.2022, и по день фактического получения денежных средств, на сумму 112 051 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать ООО СЗ «Алгоритм» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 546 руб. 95 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.В.Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Судья: Л.В. Хабарова