Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-1607/2023
33-2243/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Резепиной Е.С., Булатова П.Г.,
с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего К.С.С., к ФИО2 о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО3, истца ФИО1, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего К.С.С., обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 14 августа 2022 г. около 20 часов 30 минут в районе дома № 10 по пр. Голикова в г. Кургане Курганской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на несовершеннолетнего К.С.С., осуществлявшего движение на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) К.С.С. получил телесные повреждения средней степени тяжести, из-за полученных травм испытывал физические и нравственные страдания. Полагал, что действиями ответчика его несовершеннолетнему сыну К.С.С. причинен моральный вред, который оценивает в 500000 рублей.
Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К.С.С., 500000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласились, настаивая на необходимости снижения размера компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО6 заявленные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Прокурор Григорьева И.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего К.С.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей. Также с ФИО3 в бюджет муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы апеллянтом приведены обстоятельства ДТП, а также вновь указано, что ДТП 14 августа 2022 г. произошло по вине велосипедиста К.С.С., который в нарушение Правил дорожного движения, осуществляя движение на велосипеде по регулируемому пешеходному переходу без сопровождения взрослых, выехал на запрещающий сигнал светофора. Настаивает на том, что фактически столкновения между его автомобилем и велосипедом под управлением К.С.С. не было, принадлежащему ему автомобилю повреждения причинены не были, а К.С.С. не справился с управлением велосипедом, наехал на бордюр и упал на край проезжей части, что подтверждается схемой места ДТП. Обращает внимания, что после падения с велосипеда на его вопрос о нуждаемости в помощи К.С.С. от помощи отказался, продолжил движение на велосипеде. Также полагает, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей является необоснованно завышенным. Настаивает на том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено его материальное положение, нахождение у него на иждивении супруги, имеющей инвалидность, а также его состояние здоровья и отсутствие постоянного места работы и постоянного источника дохода. Вновь обращает внимание, что несовершеннолетний К.С.С. выехал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, родители ребенка не осуществляли присмотр за ним в вечернее время суток, не исполняя свои родительские обязанности, что, по его мнению, и привело к ДТП.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец ФИО1 выразил согласие с постановленным решением.
Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении полагала постановленное решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец К.С.С. является отцом несовершеннолетнего К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство никем не отрицалось.
14 августа 2022 г. около 20 часов 30 минут в районе дома № 10 по пр. Голикова в г. Кургане Курганской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на несовершеннолетнего К.С.С., осуществлявшего движение на велосипеде. В результате ДТП К.С.С. получил телесные повреждения.
Данные обстоятельства установлены постановлением врио инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 14 октября 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 29).
Согласно данному постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 октября 2022 г. в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17 августа 2022 г. следует: у К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены <...>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с дорожным покрытием, в конкретном дорожно-транспортном происшествии 14 августа 2022 г., повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (л.д. 45-46).
По сведениям, содержащимся в медицинской карте К.С.С. (л.д. 85-119), 14 августа 2022 г. каретой Скорой медицинской помощи К.С.С. был доставлен в травматологический пункт ГБУ «Курганская детская поликлиника», где ему был поставлен диагноз: <...>, и наложена гипсовая лангета. 12 сентября 2022 г. К.С.С. был снят гипс, дано освобождение от занятий физической культурой 14 дней.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.
Из материалов дела следует, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>, являлся ФИО3
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости освобождения его от возмещения вреда ввиду отсутствия его вины в ДТП, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный вред независимо от вины.
Также несостоятельно утверждение об отсутствии прямого контакта автомобиля с велосипедом потерпевшего, поскольку как следует из содержания ст. 1079 ГК Российской Федерации, под причинением вреда источником повышенной опасности понимается не только прямое столкновение, но и иные виды взаимодействия.
Следовательно, само по себе утверждение об отсутствии факта непосредственного контакта в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, так как он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред здоровью несовершеннолетнего К.С.С.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).
Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, непосредственно исследовав и оценив в судебном заседании представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных стороной истца требований и, на основании внутреннего убеждения определил размер компенсации морального вреда, учитывая при этом степень испытанных несовершеннолетним потерпевшим К.С.С. нравственных страданий, характер и степень тяжести телесных повреждений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца200 000 рублей.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом не было учтено материальное положение ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В материалы дела при его рассмотрении ответчиком были представлены доказательства его затруднительного материального положения. Судебная коллегия считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу истца, учесть семейное положение ответчика, в том числе, нахождение у него на иждивении супруги, имеющей инвалидность, а также состояние здоровья самого ответчика.
Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства происшествия, характер физических и нравственных страданий, которые претерпел несовершеннолетний К.С.С., последствия причиненной травмы, длительность лечения и реабилитации, а также сведения о материальном и семейном положении ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации имеется необходимость для уменьшения объема компенсации морального вреда, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего К.С.С., до 150000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер компенсации будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении причиненного несовершеннолетнему К.С.С. морального вреда. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, уменьшив компенсацию морального вреда до 150 000 рублей.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 г. изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего К.С.С., до 150000 рублей.
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>