Дело №2-462/2025

УИД:21RS0025-01-2024-005183-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Н.Н.В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Х. обратился в суд с иском с учётом уточнения к Н.Н.В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования истцом Х. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруг его родственницы Н.Н.В. в очередной раз получил от него 700 000 руб. без процентов для осуществления своей предпринимательской деятельности и принял на себя обязательства по их возврату в течение года с ежемесячной выплатой по 60 000 руб. до 30 числа каждого месяца. Собственноручно оформил расписку. Однако свои обязательства Н.Н.В. сразу же нарушил, за истёкший год осуществил всего 7 платежей с нарушением сумм и сроков возврата, вернул всего 310 000 руб. После его обращения в суд ответчик Н.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ частично погасил сумму основного долга в размере 220 000 руб. Таким образом, сумма невозвращённого основного долга, составляет 170 000 руб. Кроме того, истец считает, что ответчик Н.Н.В. также должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 83 624 руб., и далее до полного погашения задолженности из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 7 874 руб.

В судебном заседании истец Х. и его представитель Г.В.Н. иск с учётом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Дополнительно, представив суду письменные пояснения и приведя их суду. Из пояснений следует, что последняя встреча истца с ответчиком состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик пригласил истца в свой офис и попросил взять с собой подлинник расписки. В первом телефонном разговоре Н.Н.В. подтверждает свою задолженность в размере 170 000 руб. и проценты за просрочку. В последующем после встречи с Н.Н.В. истец разговаривал с юристом Г.В.Н., входе разговора истец сообщил, что Н.Н.В. никаких денег ему не отдал, а возник скандал из-за ворвавшейся жены ответчика. Ответчик передал истцу только ксерокопию собственноручных расчётов задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ никаких встреч с ответчиком у истца не было. Данный факт подтверждается телефонным разговором в 15 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного разговора ответчик признается, что имеет долг перед истцом в размере 210 000 руб. Из дальнейших переговоров ДД.ММ.ГГГГ с Н.Н.В. выяснилось, что на самом деле подлинник расписки находился у ответчика. Он стал убеждать истца, что якобы истец добровольно передал её ответчику, получив неизвестную сумму. Подлинник расписки у ответчика Н.Н.В. оказался помимо воли истца. Фактически ответчик Н.Н.В. не рассчитался с истцом ни по основному долгу в размере 170 000 руб., ни по процентам. На вопросы суда, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принёс на встречу с ответчиком расписку. Они начали считать, и в этот момент сзади подошла жена ответчика, и начала его оскорблять. Ему пришлось взять быстро свои бумаги и уйти. За ним следом выскочил ответчик Н.Н.В. Он не видел, что ответчик Н.Н.В. забрал у него расписку, потому что отвернулся. Ответчик Н.Н.В. оставшуюся сумму долга не вернул, полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Н.Н.В. в судебное заседание не явился, ранее им были представлены два письменных пояснения. Из письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он Х. вернул в полном объёме. Последнюю часть долга вернул ДД.ММ.ГГГГ наличными, после чего Х. вернул ему оригинал расписки, которую он уничтожил. Из письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ознакомился с аудиозаписью телефонных разговоров и их распечаткой. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Х. к себе на работу, чтобы полностью рассчитаться с ним. Хотел вернуть ему 211 тысяч руб. (170 тысяч оставшийся долг и 41 тысячу проценты) Однако Х. отказался от денег, вместо этого начал выяснять отношения на высоких тонах с его супругой Н.И.Н., буквально через минуту покинул кабинет, он не смог истца уговорить, чтобы не уходил. Никаких документов у истца в этот день не забирал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил к истцу, чтобы встретиться с ним и рассчитаться по расписке, однако особого желания истец не проявлял. Только вечером этого же дня ему удалось с истцом встретиться около его дома по адресу: <адрес>, где обычно с ним встречались до этого. Они разговаривали в его машине, и в ней же он полностью погасил свою задолженность перед истцом, а именно, передал 247 тысяч руб. пятитысячными купюрами. В ответ на это истец вернул ему оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пообещал забрать заявление с Московского районного суда. У истца находятся ещё два оригинала его расписок, которые истец не вернул, обещал, что уничтожил. ДД.ММ.ГГГГ у них была договоренность, что 700 тысяч рублей он отдаёт на один год без процентов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства участвовал представитель ответчика – адвокат С., который просил в иске Х. отказать в полном объёме, пояснив, что его доверитель - ответчик Н.Н.В. полностью рассчитался с истцом.

Третье лицо Н.И.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, его представителя, ранее участвовавшего представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, аудиозаписи, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Х. к Н.Н.В. был заключён договор займа, по условиям которого ответчику Н.Н.В. передана в долг сумма в размере 700 000 руб., сроком на один год без процентов с обязательством их возврата в течение года с ежемесячной выплатой по 60 000 руб. до 30 числа каждого месяца. Договор займа заключён в виде расписки.

Подлинник расписки к материалам дела представлен не был, согласно пояснениям истца Х. подлинник расписки оказался помимо его воли у ответчика Н.Н.В., который денежные средства не возвратил, остался долг в размере 170 000 руб. и проценты.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно исковым требованиям, ответчик Н.Н.В. уклоняется от исполнения договорных обязательств, остаток задолженности по основному долгу составляет 170 000 руб.

Также на сумму основного долга истцом Х. были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 83 624 руб., и далее истец просил взыскать проценты до полного погашения задолженности из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, в уточнённом иске имеется соответствующий расчёт.

Как следует из письменных пояснений ответчика Н.Н.В., а также пояснений представителя ответчика, задолженность перед Х. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. была погашена в полном объёме, денежные средства Х. были возвращены, а оригинал расписки Х. передан ему, который в последующем был уничтожен.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно, подлинник расписки о получении ответчиком Н.Н.В. денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

Доводы истца о том, что остаток денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. ответчиком не возращён, не подтверждены достоверными и совокупными доказательствами. Представленные переписка, аудиозаписи разговоров истца и ответчика от 27 и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами при отсутствии оригинала расписки. При этом ответчик Н.Н.В. наличие задолженности перед истцом отрицал в связи с полным погашением долга, подлинник расписки уничтожен.

Кроме того, доводы истца Х. о том, что подлинник расписки оказался у ответчика Н.Н.В. помимо его воли, также судом отклоняются, не подтверждены допустимыми, достоверными и совокупными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Так как основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 83 624 руб., и далее до полного погашения задолженности из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, расходов по уплате госпошлины в размере 7 874 руб., суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Х. к Н.Н.В. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 83 624 руб., и далее до полного погашения задолженности из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 874 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.