Решение по делу № 2А-269/2023 от 21.04.2023 - о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании принять меры к возобновлению исполнительного производства.

УИД № 37RS0021-01-2023-000229-08

Дело № 2а-269/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием: представителей административного истца Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО1 и ФИО2,

представителя административного истца Администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО3,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 21 апреля 2023 года административное дело по административным исковым заявлением Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО5, о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании принять меры к возобновлению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Иванковского сельского поселения) 23.03.2023 обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее УФССП России по Ивановской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от 15.03.2023 об окончании исполнительного производства <№> в отношении ФИО5

Кроме того Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Фурмановского муниципального района) обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от 15.03.2023 об окончании исполнительного производства <№> в отношении ФИО5

Определением Фурмановского городского суда от 06.04.2023 дела по указанным административным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В обоснование требований административными истцами указано, что решением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> были удовлетворены исковые требования Администрации Иванковского сельского поселения и Администрации Фурмановского муниципального района к ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия. На ФИО5 возложены обязанности по: демонтажу и вывозу имущества (строительных материалов из железобетонных изделий), приобретенного им по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, расположенного по адресу: <адрес>, между многоквартирными жилыми домами <№> в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>; уборке строительного мусора и благоустройству территории земельного участка по итогам демонтажа и вывоза имущества (строительных материалов из железобетонных изделий), приобретенного им по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, расположенного по адресу: <адрес>, между многоквартирными жилыми домами <№> в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>; вывозу в полном объеме ж/б изделий, складированных на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером <№>, находящихся в <адрес> между жилыми многоквартирными домами <№> в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>; установке ограждения участка производства работ по демонтажу и вывозу строительных материалов из железобетонных изделий в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области были возбуждены исполнительные производства от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> – в пользу взыскателя Администрации Иванковского сельского поселения, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> – в пользу взыскателя Администрации Фурмановского муниципального района. 15.03.2023 указанные исполнительные производства окончены постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в связи с исполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме. Взыскатели не согласны с указанными постановлениями, считают их незаконными. Согласно доводам административного иска, при рассмотрении дела <№> суд, буквально истолковав п. 1.1 договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, выслушав ответчика ФИО5, установил, что указанное в договоре имущество является именно строительными материалами и конструкциями, включая фундамент, а не объектом недвижимости. При этом ни в договоре от <ДД.ММ.ГГГГ>, ни в решении суда от <ДД.ММ.ГГГГ> нет указания на то, что фундамент, оставшийся от здания, не является строительными материалами. Следовательно, фундамент также представляет собой строительный материал, проданный по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5, и должен подлежать демонтажу и вывозу. В ходе осмотра территории по адресу: <адрес>, между многоквартирными жилыми домами <№>, представителем Администрации Иванковского сельского поселения в адрес судебного пристава-исполнителя были даны пояснения о том, что с учетом наличия снежного покрова и погодных условий, достоверно определить, выполнены ли в полном объеме требования исполнительного документа невозможно. Однако, судебным приставом-исполнителем лишь на основании пояснений должника ФИО5 и акта осмотра были сделаны выводы о том, что решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнено в полном объеме, с окончанием исполнительных производств. В связи с изложенным, административные истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими административными исковыми заявлениями, в которых просят признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> об окончании исполнительных производств <№> и <№>, обязав административного ответчика принять меры к возобновлению указанных исполнительных производств в отношении должника ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Фурмановского муниципального района по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате проведения осмотра территории <адрес> было установлено, что требования исполнительного документа ФИО5 в полном объеме не выполнены. В частности, не произведен полностью вывоз строительных материалов, не выполнено благоустройство территории, отсутствует ограждение участка проведения работ. Указала, что оставшийся на месте фундамент также относится к предмету договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, и следовательно входит в предмет исполнения по решению Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. В настоящее время Администрация Фурмановского муниципального района не настаивает на том, чтобы ФИО5 демонтировал данный фундамент.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Фурмановского муниципального района по доверенности ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО5 ни в ходе совершения действий по исполнению решению суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, ни в настоящее время не установлено ограждение указанного в судебном акте участка, благоустройство территории не выполнено. Определение термина благоустройства содержится в Градостроительном кодексе Российской Федерации. По мнению взыскателя, для выполнения решения суда по делу <№> ФИО5 должен засыпать оставшийся <адрес> фундамент.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Иванковского сельского поселения ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержала. Пояснила, что решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> должником не исполнено: фундамент не демонтирован, не вывезен мусор с участка между многоквартирными жилыми домами <адрес>. Каких-либо соглашений с ФИО5 относительно исполнения указанного решения суда администрацией не заключалось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Указала, что ФИО5 требования по исполнительным производствам <№> были выполнены в полном объеме, о чем составлены соответствующие акты. Выполнять иные работы, в том числе те, которые предложены взыскателями, на земельном участке, который ему не принадлежит, ФИО5 не может.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против административных исковых требований. Пояснил, что все работы по демонтажу и вывозу строительных материалов им были исполнены. Он сам управлял краном при разборе здания бывшего детского сада, высота надземной части которого составляла 9 метров, заключал договор с трактористом для вывоза строительного мусора. Территория была им облагорожена полностью, в том числе убран строительный и иной мусор. Требования пристава о необходимости демонтажа фундамента здания считал незаконными, в связи с чем обращался в суд. После подачи им жалобы исполнительное производство было окончено. Впоследствии на участок, где расположен фундамент, жителями <адрес> стал складироваться мусор. В настоящее время часть фундамента завалена бытовым мусором. Полагает, что указанный на фото с места осмотра строительный мусор был привезен уже после выполнения им своих обязательств по исполнительным производствам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на административные иски не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в соответствии решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <№> постановлено: исковые требования администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

На ФИО5 возложены обязанности по:

- демонтажу и вывозу имущества (строительных материалов из железобетонных изделий), приобретенного им по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, расположенного по адресу: <адрес> в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>;

- уборке строительного мусора и благоустройству территории земельного участка по итогам демонтажа и вывоза имущества (строительных материалов из железобетонных изделий), приобретенного им по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, расположенного по адресу: <адрес> в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>;

- вывозу в полном объеме ж/б изделий, складированных на прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером <№>, находящихся в <адрес> в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>;

- установке ограждения участка производства работ по демонтажу и вывозу строительных материалов из железобетонных изделий в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 60-63).

Решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 64-65).

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО5 с указанным предметом исполнения в пользу взыскателя Администрации Иванковского сельского поселения (л.д. 131).

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО5 с указанным предметом исполнения в пользу взыскателя Администрации Фурмановского муниципального района (л.д. 66-68).

Как следует из материалов исполнительных производств <№> судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с актами о совершении исполнительских действий <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 произведены работы по демонтажу наземной части здания бывшего детского сада, выполнен вывоз строительных материалов из ж/б изделий, произведена уборка строительного мусора, начаты работы по благоустройству территории. Согласно акту о совершении исполнительных действий от <ДД.ММ.ГГГГ> на указанную дату ФИО5 не выполнен лишь демонтаж фундамента (л.д. 132, 133-138).

Указанные обстоятельства подтверждаются также обращениями ФИО5 в адрес Администрации Фурмановского муниципального района и Администрации Иванковского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> о необходимости очистку фундамента от бытового мусора, сливов канализации, от деревьев и веток, а также в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 140, 141).

Требованием от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель обязал ФИО5 в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> произвести демонтаж плит фундамента и благоустройство территории (л.д. 138 оборот). Данное требование должником выполнено не было, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 139).

Сведений о совершении каких-либо исполнительных действий в 2022 году материалы исполнительного производства не содержат.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 обратился в Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о прекращении исполнительных производств <№> в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 126).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4 дан ответ, согласно которому по состоянию на указанную дату решение суда исполнено не в полном объеме, поскольку не демонтированы материалы из железобетонных изделий в виде фундамента, не установлено ограждение участка производства работ по демонтажу (л.д. 126 оборот).

Не согласившись с данным решением судебного пристава-исполнителя, ФИО5 <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в Фурмановский городской суд с жалобой на действия указанного должностного лица (л.д. 124 оборот, 125).

В ходе рассмотрения административного дела <№> по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности окончить исполнительное производство, приставом <ДД.ММ.ГГГГ> был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого соответствующим актом установлено, что должником осуществлена уборка строительного мусора, вывоз ж/б изделий в полном объеме, выполнено благоустройство территории. Данный акт подписан должником, понятыми, а также представителем взыскателя Администрации Иванковского сельского поселения (л.д. 69).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем исполнительные производства <№> окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 6-7, 47-48). Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований (л.д. 127).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд соглашается с решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из представленных в дело доказательств следует, что должником работы по вывозу строительных материалов из железобетонных изделий, приобретенных по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, расположенных по адресу: <адрес>, уборке строительного мусора были выполнены в полном объеме.

Суд не соглашается с доводами стороны административного истца о том, что на указанном земельном участке не убран строительный мусор в виде части кирпично-бетонного блока, зафиксированный на фототаблице к актам осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> поскольку данные акты составлены уже после вынесения приставом оспариваемых постановлений и противоречат иным более ранним документам, фотографиям, свидетельствующим о выполнении ФИО5 работ по вывозу строительных материалов и мусора в полном объеме. Более того, представленные Администрацией Фурмановского муниципального района фотоматериалы свидетельствуют о том, что строительные материалы с участка убраны, имеет место лишь фундамент, засыпанный большим количеством бытового мусора (л.д. 114-122).

Обязанности по демонтажу фундамента на указанном земельном участке, который в соответствии с имеющимися в деле заключениями кадастрового инженера и специализированной строительной компании является объектом недвижимости (л.д. 109, 142), на ФИО5 не возлагалось. Это подтверждается и определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в разъяснении решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> (л.д. 71). Решениями Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 в удовлетворении исков о признании права собственности на указанный фундамент было отказано (л.д. 18-22, 128-130).

В соответствии с пояснениями представителей Администрации Фурмановского муниципального района и Администрации Иванковского сельского поселения фундамент ФИО5 действительно не обязан демонтировать оставшийся на земельном участке по адресу: <адрес>. Ссылаясь на определение благоустройства территории, приведенное в Градостроительном кодексе Российской Федерации, указывают, что во исполнение обязанности по благоустройству территории должник имеет возможность засыпать котлован фундамента грунтом иными материалами.

Суд также не соглашается с данными доводами. Согласно п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с п. 5.6.1 Правил благоустройства территории Иванковского сельского поселения содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на собственника земельного участка либо лиц, владеющих (осуществляющих пользование) земельным участком на ином праве.

Какие-либо права на земельный участок с кадастровым <№>, на территории которого находится фундамент бывшего детского сада <адрес>, в ЕГРН не зарегистрированы. В соответствии с решением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> на ФИО5 возложена обязанность по благоустройству территории именно после производства им работ по демонтажу и вывозу строительных материалов и мусора. Данные действия согласно материалам исполнительного производства должником были выполнены.

Дальнейшее благоустройство территории земельного участка в отношении фундамента бывшего здания детского сада, на котором настаивает сторона взыскателя, в частности, уборка бытового мусора, засыпка фундамента не может быть возложена на должника по исполнительным производствам <№>. Во-первых, данная обязанность не установлена ему решением суда. Во-вторых, совершение перечисленных действий в отношении земельного участка, владельцем которого ФИО5 не является, не основано на законе, а также п. 5.6.1 Правил благоустройства поселения.

Из правового анализа п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что орган местного самоуправления муниципального района отвечает за земельные участки, расположенные на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В соответствии с п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, а также организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а также законодательства об органах местного самоуправления, обязанность по благоустройству территории поселения, не имеющей собственника, поддержанию его надлежащего санитарного состояния возложена именно на соответствующие муниципальные образования.

Поскольку более никаких работ по демонтажу и вывозу строительных материалов на указанном земельном участке ФИО5 в соответствии с решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> выполняться не должно, установка какого-либо ограждения на не принадлежащем ему земельном участке данным лицом не требуется. Отсутствие ограждения в период осуществления им работ в 2019-2021 г.г. на законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не влияет.

Вопреки доводам административных истцов, при вынесении <ДД.ММ.ГГГГ> постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО5 судебный пристав-исполнитель руководствовался не только актом осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> и пояснениями должника, но и другими имеющимися в материалах исполнительных производств документами, в частности, актами совершения исполнительных действий. После установления того обстоятельства, что демонтаж фундамента ФИО5 осуществляться не должен, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении него были окончены.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы административного истца не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Администрации Фурмановского муниципального района и Администрации Иванковского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании принять меры к возобновлению исполнительного производства, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании принять меры к возобновлению исполнительного производства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 5 мая 2023 года.