Дело № 2-1187/2022 судья Ерастова К.А.
Материал № 13-134/2023 (33-4185/2023)
УИД 69RS0039-01-2022-001863-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения»,
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Твери от 11.10.2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2023 решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
ФИО2 представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, ссылаясь на недоказанность несения ответчиком расходов, отсутствие необходимости в услугах представителя с учетом уровня сложности дела, а также на чрезмерность заявленного размера расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что судом необоснованно снижен заявленный к взысканию размер судебных расходов без учета объема выполненной представителем работы. Считает, что определенный судом размер судебных расходов не соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг.
ФИО2 в частной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме, ссылаясь на недоказанность понесенных ответчиком расходов, их необоснованность и чрезмерность, а также тяжелое имущественное положение.
Кроме того, Ермоленским представлены письменные возражения, в которых он, критикуя доводы частной жалобы ФИО3, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для осуществления защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела ФИО1 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (договор поручения), по условиям которого адвокат Завьялова О.В. приняла на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: ознакомление с исковым заявлением ФИО2, анализ ситуации и консультация доверителя в рамках гражданского дела, представительство в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Завьяловой О.В. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункты 1.1 и 1.3 соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо ранее оговоренного сторонами соглашения объема помощи, адвокат обязалась ознакомиться с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11.10.2022, провести анализ и дать консультацию доверителю по доводам жалобы, подготовить возражения на нее и принять участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем размер вознаграждения увеличен до 40000 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 15.12.2022 были представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО4, помимо этого ее представитель по ордеру – адвокат Завьялова О.В. принимала участие в двух судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (11.10.2022 и 07.02.2023).
Несение ФИО1 расходов на представителя подтверждено представленными в материалы дела актом оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценив представленные ФИО5 доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании таких расходов в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, длительность и результат его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагал правильным снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 15000 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод Ермоленского о недоказанности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела, а потому признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным.
По смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об оказании юридической помощи предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. В данном случае несение ответчиком расходов подтверждено актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.02.2023. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Доводы жалоб о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения суда.
При разрешении вопроса о возмещении указанных судебных расходов суд в силу приведенных выше норм самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы ФИО3 о том, что определенный судом размер судебных расходов не соответствует среднерыночной стоимости услуг подобного рода, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении стороной не представлено.
Доводы Ермоленского относительно тяжелого материального положения не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественное положение не является обстоятельством, подлежащим оценке, при определении пределов разумности расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер определенных к взысканию в пользу ФИО1 расходов соотносим с объемом выполненной ее представителем работы, доказательств чрезмерности или существенного занижения взысканных расходов на оплату услуг представителя сторонами не представлено, а потому оснований для изменения размера таких расходов не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменении не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены постановленного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023
Председательствующий В.О. Рязанцев