производство № 2а-436/2023

УИД 18RS0005-01-2022-004006-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 (доверенность от 23.08.2022, сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Ижевска, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением ФИО6, ФИО4 РОСП г. Ижевска (далее – административный ответчик), которым просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить арест доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Релакс Стоматология".

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является учредителем ООО "Релакс Стоматология" с размером доли 100%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "Релакс Стоматология". Административный истец полагал наложение ареста на имущество незаконным, при наложении ареста допущены нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника. О нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта о наложении ареста.

Протокольными определениями суда уточнен субъектный состав участников, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, врио начальника отделения - старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5, изменен процессуальный статус ФИО6 с административного ответчика на заинтересованное лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет) пояснил, что понятая С.И.В. являлась сотрудником УФССП, подчиненная и заинтересована в исходе дела. Сам истец не присутствовал при совершении процессуального действия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет) исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что сумма в акте не соответствовала сумме задолженности. Основанием иска является то обстоятельство, что неверно определен размер суммы долга в акте наложения ареста – 540 293,75 руб., фактически задолженность составляла менее 300 000 руб., так как были проведены взаимозачеты, считает, что это существенное нарушение. Письменно указывать в иске не буду эти основания. Стоимость доли в уставном капитале составляет 10 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 – ФИО8 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что должник официально трудоустроен, в связи с чем, направлено постановление об обращении взыскания на зарплату. Есть акт описи ареста на долю в уставном капитале. Должник при составлении акта описи ареста участвовал. Оценка указана предварительно, в случае взыскания будет назначена оценка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО1 с доводом иска не согласился. Дополнительно пояснил, что иск подан с целью затягивания исполнительного производства. Обеспечительные меры судом не налагались. Приставами были направлены материалы об определении рыночной стоимости доли. По настоящее время истец не представил доказательств своего иска. При подаче иска истец неверно указал статус стороны для затягивания процесса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО1 иск не признал. Пояснил, что ФИО9 является должником по двум делам. Приставами проводится проверка о достоверности сведений о доходах. Выяснилось, что истец является учредителем Релакс Стоматологии, в случае выдела дивидендов доход будет порядка 300 000 руб. ФИО9 представлена справка о доходах, он является директором стоматологии и выполняет сложные операции. Заявление истца направлено на затягивание исполнения судебных решений.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.И.В. суду показала, что работает в Сбербанке главным специалистом с февраля 2019 года по работе с исполнительными производствами. В качестве понятого участвовала несколько раз, один раз ее на улице остановили, еще раз в службе судебных приставов, еще один раз в РОВД. В службе судебных приставов была по аресту, ей что-то разъясняли, не помнит, что именно, что долю арестовывали. Фамилии не запомнила. Работала до 2019 года в службе судебных приставов, уволилась в августе 2019 года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом оспаривается акт о наложении ареста на имущество должника, при оценке обстоятельств в части пропуска срока обращения в суд следует исходить из того, когда указанный документ мог быть получен последним, когда ему стало известно о составлении акта, а также о проведении действий по его составлению.

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемый акт был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения являются долг и судебные расходы в размере 515 262,65 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Релакс Стоматология". Указанное постановление зарегистрированное как входящее в журнале указанной организации

Из письма ООО "Релакс Стоматология" за подписью директора ФИО10 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительным листам ВС № и ФС № указанная организация производит удержания из заработной платы ФИО2 в пользу ФИО6 ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №. Сумма задолженности на момент его вынесения составила 540 293,75 руб. Постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым при участии понятых Д.М.Л. и С.И.В. произведена опись и арест имущества должника. Указанный акт составлен по адресу: <адрес>, без участия должника, специалиста.

Актом установлена предварительная стоимость арестованного имущества – уставный капитал 10 000 руб. в ООО "Релакс Стоматология", доля ФИО2 в котором составляет 100%, в размере 10 000 руб.

Арест произведен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на хранение должнику.

Копию указанного акта должник получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в акте.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику о задолженности перед ФИО6 известно, о необходимости оплаты алиментов знает. Ежемесячно с его заработной платы удерживают денежные средства на оплату по алиментам, а также гасится задолженность перед ФИО6 ежемесячно.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозиту службы судебных приставов ежемесячно с апреля 2022 года производятся удержания по приведенному исполнительному производству, в соответствии в ведомостью удержаний таковые производятся ежемесячно с ноября 2018 года.

Из ответа УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что Д.М.Л. и С.И.В., указанные в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись и не являются сотрудниками Управления.

Обращаясь в суд с рассмотренным административным иском, ФИО2 указывает на незаконность акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 указанной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 указанного Постановления).

Анализ указанных норм, а также сумма задолженности административного истца перед ФИО6, которая превышает сумму предварительной оценки арестованного имущества, указывают на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество административного истца.

Требования к составлению акта о наложении ареста (описи имущества) установлены ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 5 ст. 80 указанного закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 указанного закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оценив содержание представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что составленный документ соответствует предъявленным к нему требованиям, подписан понятыми Д.М.Л. и С.И.В. Последняя в судебном заседании подтвердила факт подписания ею акта, от допроса второго понятого представитель административного истца отказался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела не подтверждается факт заинтересованности понятых в проведенном процессуальном действий по аресту имущества должника, их зависимость от административных ответчиков, факт трудоустройства понятых в службе судебных приставов.

В связи с указанным соответствующие доводы представителя административного истца подлежат отклонению.

Возможное несоответствие предварительной оценки стоимости арестованного имущества его рыночной стоимости не нарушает права и законные интересы должника, поскольку установление стоимости на этапе ареста не влечет безусловное определение такого показателя на этапе реализации имущества при обращении на него взыскания по определенной предварительной стоимости. Для целей обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем проводится оценка в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с установлением действительной рыночной стоимости.

С учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебным приставом-исполнителем в качестве вида ограничения указан запрет распоряжения спорным имуществом с правом беспрепятственного пользования, при этом ответственным хранителем определен его собственник – ФИО2 Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в целях обеспечения принудительного исполнения требований кредиторов должника с возможной последующей его реализацией при недостаточности иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что такое нарушение при условии направления указанных документов на момент рассмотрения настоящего дела не влечет умаление прав и законных интересов должника, не влечет признание оспариваемого акта незаконным.

Указание в спорном акте суммы задолженности по исполнительному производству не соответствующей, по мнению административного истца, не влечет нарушение прав и законных интересов должника, поскольку на этапе наложения ареста сумма долга не имеет правового значения. Кроме того, предварительная стоимость арестованной доли в уставном капитале не превышает общей суммы долга, указанной стороной административного истца.

Иных оснований для признания оспариваемого акта незаконным административный истец не приводит.

Судом также отмечается факт отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должнику было известно о наличии у него задолженности перед ФИО6 (объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), с ноября 2018 года из заработной платы должника ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в виду чего, административному истцу не могло быть неизвестно о наличии в его отношении возбужденного исполнительного производства с учетом длительности производимых взысканий и нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов.

Кроме того, положения ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника осуществлено исполнительное действие в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое не требует до его принятия истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет признание незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признание факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений действующего законодательства и не влечет ограничения прав и обязанностей административного истца как должника по исполнительному производству при наличии задолженности по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Ижевска, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об отмене ареста доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Релакс Стоматология" отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Судья А.С. Хаймина