Судья Лоскутов А.В. дело № 22-954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Палея С.А.,

судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамова Ю.А. и жалобе защитника Кизерова А.Т. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 прибыть самостоятельно, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительное учреждение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного вида наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., огласившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на жалобу, выступления прокурора Мухлынина А.Л, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника Васильевой А.И., просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управляя в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на административной территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа автомобилем марки «УАЗ Патриот 3163», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью около 160 км/ч не справился с управлением и совершил наезд на опору линии наземного водоснабжения, в результате которого пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью и приведшие к его смерти на месте происшествия.

В апелляционном представлении прокурор Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамов Ю.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 фактически не учел должным образом тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и определил местом отбывания наказания колонию-поселение, а не исправительную колонию общего режима, которая могла быть назначена осуждённому, совершившему тяжкое преступление. Принятое решение судом не мотивировано. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 двигался в населенном пункте со скоростью около 160 км/ч, ставя под угрозу жизни двух пассажиров, потерял контроль над движением транспортного средства, допустил столкновение автомобиля с металлической опорой наземного водоснабжения. В результате грубых нарушений ФИО1 Правил дорожного движения один из пассажиров скончался на месте. В ходе судебного заседания вину в совершении преступления ФИО1 фактически не признал. Поэтому, по мнению прокурора, назначение осужденному отбывания наказания в колонии-поселении не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, является явно несправедливым, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Кизеров А.Т. считает приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом не установлен. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, который утверждал, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, свидетеля Свидетель №2, не ощутившего запаха алкоголя от осуждённого и оценившего его поведение адекватным и спокойным. К показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, а так же Свидетель №4 и Свидетель №1 следует отнестись критически - первые являются сотрудниками полиции, поэтому заинтересованы в деле и их показаниям нельзя доверять, показания вторых о возбуждённом состоянии осуждённого и нецензурной брани с его стороны не свидетельствуют о состоянии алкогольного опьянения. Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено не было, отбор и исследование биологических сред не производились. Нет достоверных доказательств и о скорости движения автомобиля. Судом не учтены показания специалиста ФИО2 о возможности замыкания датчика скорости в момент ДТП, что могло привести к неверным показаниям стрелки спидометра. В ходе предварительного следствия не была проведена дорожно-транспортная экспертиза о состоянии дорожного покрытия на соответствие его ГОСТу, ходатайство стороны защиты о проведении данной экспертизы судом было отклонено, чем и отказом в вызове свидетеля Свидетель №8 нарушено право ФИО1 на защиту. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения Потерпевший №1 явившегося поводом для преступления, поскольку тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно просил ФИО1 отвезти его домой, сам не пристегнулся ремнем безопасности. Кроме того, в судебном заседании не было оценено материальное положение ФИО1, не работающего, имеющего на иждивении малолетних детей, и необоснованно взыскана в пользу потерпевшей завышенная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. С учетом изложенного, защитник просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключить из приговора нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, не назначать дополнительное наказание, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных осужденным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что непосредственно перед ДТП в балке, где проживал ФИО1, с Потерпевший №1 употребляли спиртное. Пил ли ФИО1 он не видел, но на столе было три рюмки под водку. Около 23 часов Потерпевший №1 попросил ФИО1 отвезти его домой, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО1, а он сел на заднее сиденье, ремнями безопасности не пристегивался. Был полярный день, помех на дороге не было. Когда услышал рев двигателя, сделал ФИО1 замечание, чтобы тот сбавил скорость, которая была около 110 км/ч, но осуждённый лишь махнул рукой - «отстань». Через несколько секунд он увидел сваи трубопровода, сгруппировался и от столкновения вылетел в лобовое стекло (т. 3 л.д. 22-24);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 89 АА 014015 от 6 июля 2022 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В 07 часов 10 минут проведено исследование с применением технического средства измерения «Alkotest» (заводской номер прибора ARAK2112, дата последней поверки 8 сентября 2021), показавшее содержание в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя в концентрации 0,37 мг/л. Таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 23-24);

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №4, согласно которым на месте ДТП был установлен водитель автомобиля «УАЗ Патриот» ФИО1 по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснивший обстоятельства происшествия. С положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, наличие алкогольного опьянения у осуждённого наблюдал и принявший его в приемном покое больницы хирург ФИО3;

- заключением эксперта №34-2022 от 30 июля 2022 года, согласно выводам которого, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Патриот» не применял торможение перед дорожно-транспортным происшествием; скорость автомобиля «Патриот», в момент столкновения со столбом опоры наземного водоснабжения, определяется равной около 160,0 км/ч.; причиной данного ДТП явилось движение автомобиля «Патриот» со скоростью значительно превышающей безопасную скорость и как следствие потеря водителем автомобиля «Патриот» контроля за движением, занос, потеря курсовой устойчивости, выезд на прилегающую территорию и столкновение со столбом опоры наземного водоснабжения (т. 1 л.д. 165-183);

- заключением эксперта №11-2022-0048 от 2 августа 2022 года из которого следует, что причиной смерти Потерпевший №1 явилась сочетанная травма головы и груди - открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей лицевого и мозгового отдела черепа с повреждением вещества головного мозга, множественные двухсторонние переломы ребер справа и слева, перелом тела грудины, двухсторонний гемоторакс, разрыв правого желудочка сердца и гемоперекард. Характер и локализация установленных телесных повреждений, их множественность и обширность могут свидетельствовать об их образовании в результате автотравмы при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 154-160);

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Сам ФИО1 не отрицал, что сел за руль своего автомобиля «УАЗ Патриот» с целью подвести друзей до дома. Когда выехал на прямой участок дороги вдоль административного здания НГДУ, Свидетель №3, находящийся на заднем сидении, попросил его сбавить скорость, проехав метров 700-800 он потерял сознание, далее очнулся в больнице, ничего не помнит. Автомобиль был в исправном состоянии (т. 3 л.д. 32-33).

Однако версия ФИО1 о потери сознания до ДТП и прибывании без сознания до доставления в больницу, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1 о совершении осуждённым осмысленных активных действий на месте ДТП, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при доставлении в больницу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в силу работы Свидетель №7 и Свидетель №5 в полиции и отсутствия у Свидетель №1 специальных познаний для установления состояния алкогольного опьянения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе уголовного дела или в оговоре ФИО1

Свидетель Свидетель №4 является врачом, ведёт прием больных в приёмном отделении, как и в день рассматриваемых событий. Каких-либо сомнений в способности свидетеля Свидетель №4 в силу его профессиональной врачебной подготовки и ежедневной практической врачебной деятельности квалифицировано судить о состоянии поступившего в приемный покой ФИО1, как пребывавшем в алкогольном опьянении, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние опьянения 89 ААА 014015 от 6 июля 2022 года. Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется, поскольку оно проведено с помощью технически исправного прибора Alcotest. Согласие ФИО1 с выводами освидетельствования зафиксировано письменно в акте. О подписании акта освидетельствования под воздействием медикаментов или под влиянием психологического воздействия со стороны сотрудников полиции ФИО1 прежде не заявлял. В суде ФИО1 рассказал, что видел показания алкотестера, помнит их значение (т. 3 л.д. 33), следовательно, он понимал содержание подписываемого им документа.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние опьянения наличествует, если установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Учитывая, что по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе установлена в размере 0,37 мг/л, с чем осуждённый был согласен, необходимости в направлении его на медицинское освидетельствование с отбором биологических сред не имелось.

Скорость движения управляемого ФИО1 автомобиля «УАЗ Патриот» установлена заключением эксперта, в котором содержится описание исследования и основания, по которым эксперт пришел к выводу по данному вопросу. В частности, экспертом указано, что датчик скорости исследуемого автомобиля представляет собой шаговый электродвигатель, приводящий в движение стрелку спидометра. При разрушении аккумуляторной батареи происходит размыкание электрической цепи автомобиля, и такая конструкция датчика скорости приводит к фиксации на спидометре значения скорости, имевшейся на момент столкновения, поскольку перемещение стрелки спидометра, в том числе случайное, становится невозможным. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Состояние дорожного полотна отражено в протоколе осмотра места происшествия. Оснований для назначения дорожно-транспортной экспертизы о соответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТа у следствия и суда не имелось, поскольку по настоящему делу отсутствуют вопросы, разрешение которых такой экспертизой имело бы значение для установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

От допроса свидетеля Свидетель №6, первоначально заявленной стороной обвинения, государственный обвинитель отказался. После этого, стороной защиты вопрос о вызове данного свидетеля перед судом не ставился. Как следует из материалов дела, Свидетель №6 очевидцем рассматриваемых событий не являлась, она работала следователем и выезжала на место происшествия, показания давала об обстоятельствах, ставших ей известными в силу служебной деятельности. Таким образом, показания Свидетель №6 в качестве свидетеля не являются значимым доказательством по делу.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, допросить свидетелей, ходатайствовать о проведении иных судебных действий, представить свои доказательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие его обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Поведение Потерпевший №1 попросившего ФИО1 отвезти его домой и не пристегнувшегося в автомобиле ремнём безопасности, не находится в причинной связи с нарушением осуждённым правил дорожного движения и не являлось поводом для совершения преступления. Факт не использования пассажиром Потерпевший №1 ремня безопасности был очевиден для ФИО1 и должен был учитываться им, как водителем, при принятии решений о совершении поездки и выборе безопасного скоростного режима.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Сделанные судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и установленных смягчающих наказание обстоятельств выводы о необходимости назначения ФИО1 основного наказания только в виде реального лишения свободы, применении обязательного дополнительного наказания и невозможности реализации положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости не имеется.

Вопреки доводам прокурора, вид исправительного учреждения определен правильно.

По смыслу уголовного закона, в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения»).

Таким образом, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ФИО1 может быть назначено только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания в условиях колонии-поселения. При этом судом должны приниматься во внимание количество совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности (форма вины, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Необходимость назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима прокурор в апелляционном представлении мотивирует управлением осуждённым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдением скоростного режима, в результате чего были поставлены под угрозу жизни пассажиров, смертью одного из пассажиров и не признанием осуждённым вины в содеянном. Однако непризнание вины является избранным ФИО1 способом защиты, при этом в случившемся он раскаивается и принёс извинения, а все другие обстоятельства учтены законодателем в конструкции состава неосторожного преступления, запрещенного п. «а» ч. 4 ст. 2641 УК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершённое по неосторожности, у него имеется ряд смягчающих обстоятельств, в том числе малолетние дети на иждивении, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для направления ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ - с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с гибелью сына, несомненно причинившей моральный вред потерпевшей - матери погибшего. Осуждённый молод, здоров и трудоспособен, а потерпевшая невосполнимо лишилась сына, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о завышенном размере присуждённой компенсации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника и представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи