77RS0019-02-2025-001822-40
2-2601/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Гезиевой Хадише о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с даты вступления решения суда в законную силу по дату уплаты долга истцу в полном объеме, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска ФИО1 указала, что 09.08.2024 около 12 час. 30 мин. по адресу: 33 км 950 м адрес шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством фио ..., регистрационный знак ТС, двигаясь от адрес в сторону адрес, не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении ТС фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, в результате чего от удара автомобиль фио совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Тахо, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением №18810050240005214390 от 09.08.2024 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, на него наложено административное взыскание согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма На дату произошедшего ДТП автомобиль фио ..., регистрационный знак ТС, принадлежал ФИО3 на праве собственности. В своих объяснениях ФИО2 не указал и не предоставил сотрудникам ДПС документы, подтверждающие основания законного владения автомобилем при совершении ДТП. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере сумма (сумма + сумма). Вместе с тем, согласно экспертному заключению №218/24 от 05.10.2024 расчетная стоимость поврежденного автомобиля фио составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, причиненный ущерб в полном объеме составил сумма Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в полном объеме составляет сумма, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы, отправку претензии ответчикам (почтовые расходы), расходы на юридические услуги, оплату госпошлины, которые ФИО1 также просит солидарно взыскать с ответчиков. Кроме того, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с даты вступления решения суда в законную силу по дату уплаты долга истцу в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.п. 18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии со ст.ст. 16, 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2024 около 12 час. 30 мин. по адресу: 33 км 950 м адрес шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств фио ..., регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, Шевроле Тахо, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио
Автомобиль фио, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельство о регистрации ТС. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №..., период страхования с 21.05.2021 по 20.05.2025.
Автомобиль фио ..., регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис №..., период страхования с 08.02.2024 по 07.02.2025.
Как следует из объяснений водителя ФИО1 от 09.08.2024, в этот день около 12 час. 30 мин., управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, двигалась по адрес в сторону адрес в левом ряду в потоке транспорта со скоростью 60 км/ч. Проезжая 34 км данного шоссе, остановилась за автомобилем Шевроле Тахо, регистрационный знак ТС, на светофоре. Через несколько секунд в автомобиль истца врезался автомобиль фио, регистрационный знак ТС, был очень сильный удар, после которого автомобиль ФИО1 врезался в автомобиль Шевроле Тахо, регистрационный знак ТС.
Как следует из объяснений водителя ФИО2 от 09.08.2024, в этот день около 12 час. 30 мин., управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону адрес в левом ряду со скоростью примерно 50 км/ч в светлое время суток, без осадков, асфальт сухой, видимость хорошая. Проезжая 34 км данного шоссе, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, остановившемся впереди. После чего автомобиль фио, регистрационный знак ТС, продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Шевроле Тахо, регистрационный знак ТС, в попутном направлении.
Как следует из объяснений водителя фио от 09.08.2024, в этот день около 12 час. 30 мин., управляя автомобилем Шевроле Тахо, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону адрес в левом ряду в потоке транспорта со скоростью 60 км/ч. Проезжая 34 км данного шоссе, остановился на светофоре, впереди тоже остановились автомобили. Через несколько секунд почувствовал удар сзади. Вышел из автомашины и увидел, что автомобиль фио, регистрационный знак ТС, ударил автомобиль фио, регистрационный знак ТС, и тот после удара продвинулся и ударил автомобиль фио
Постановлением №18810050240005214390 от 09.08.2024 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (расположение транспортных средств на проезжей части), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма
При этом, административный материал №2481 по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО2, фио, имевшего место 09.08.2024, не содержит сведений и документов, дающих ФИО2 право управления транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, и (или) являющихся основанием законного владения указанным транспортным средством в момент ДТП. Материалы дела таких сведений и документов также не содержат.
Суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в произошедшем 09.08.2024 дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ФИО1 материальным ущербом (механические повреждения автомобиля фио, регистрационный знак ТС). При этом, вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП судом не установлена.
Как следует из искового заявления, справок по операциям от 02.09.2024, 30.09.2024, и не оспорено ответчиками, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была произведена страховая выплата в размере сумма, а также компенсированы расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере сумма, общая сумма страховой выплаты составила сумма
Согласно экспертному заключению ИП фио №218/24 от 05.10.2024 расчетная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля фио, регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость ремонта составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу, что произошла конструктивная гибель транспортного средства истца и его ремонт экономически не целесообразен. Таким образом, причиненный ущерб в полном объеме составляет сумма (сумма – сумма).
Размер ущерба, в части, не покрытой страховым возмещением, составляет сумма (сумма – сумма).
21.10.2024 истцом в адрес ФИО3, ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма Ответчиком ФИО3 претензия получена 21.11.2024, оставлена без ответа. Ответчиком ФИО2 претензия не получена, возвращена отправителю 07.12.2024, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО2 несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, в результате чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер ущерба является обоснованным, подтвержденным материалами дела.
Вместе с тем, поскольку суду не представлено доказательств законного владения ответчика ФИО2 транспортным средством как источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с виновника ДТП – водителя ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность ответчика по уплате процентов возникнет только со дня вступления в законную силу решения суда
При этом истец, по вступлении в законную силу решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные квитанциями и подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, а также расходы по оплате оценки ущерба (независимой экспертизы) в размере сумма, которые подтверждены договором с ИП фио №218/24 от 05.10.2024 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, кассовым чеком от 07.10.2024 на сумму сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором с фио №16/01 от 30.10.2024 о предоставлении услуг представителя в суде, актом приемки-передачи денежных средств от 30.10.2024 по договору №16/01 от 30.10.2024.
Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 17.01.2025, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные......) с ответчика ФИО2 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Гезиевой Хадише отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Решение суда принято в окончательной форме 26 июля 2025 года.
Судья Сырчина Е.В.