Решение по делу № 2-178/2025 от 05.05.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№2-178/2025

26RS0017-01-2024-005003-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Спецавтохозяйство» ФИО3, представителя ответчика ООО «Экологические Системы Курортов» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Экологические Системы Курортов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ООО «Спецавтохозяйство») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодске на <адрес> ФИО5 управляя транспортным средством ISUZU 4389ve г/н №, собственником которого является ООО «Спецавтохозяйство», нарушив п.1.10. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Е-350 г/н №, собственником которого является ФИО1 под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц Е-350 г/н № получил значительные повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5 водитель ISUZU 4389ve г/н №, о чем было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Признав страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е-350 г/н № САО «Ресо-Гарантия» выплатила согласно акта о страховом случае № № в качестве страхового возмещения 236600 рублей, выполнив свои обязательства в рамках ОСАГО.

В связи, с недостаточностью размера страхового возмещения выплаченного траховщиком для покрытия ущерба причиненного имуществу транспортному средству, ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы по оценки реального ущерба.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени осмотра пострадавшего транспортного средства экспертом оценщиком. Осмотр проводился с участием представителей ответчика.

На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО7 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-350 г/н № (пострадавшего в результате ДТП) составляет 502390,72 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (502390,72 - 236600) 265790,72 рублей.

После обращения в страховую компанию ФИО1 произведена выплата страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика ООО «Спецавтохозяйство» направлялась претензия с просьбой выплатить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 265790,72 рублей и расходы на подготовку экспертного заключения 10000 рублей, но ущерб не был возмещен.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать в свою пользу с ООО «Спецавтохозяйство» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 265790,72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8974 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, почтовые расходы в размере 920,94 рублей.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» ФИО3 в судебном заседании представила возражение относительно исковых требований истца и представил договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ООО «Спецавтохозяйство») и обществом с ограниченной ответственностью «Экологические системы курортов» (ООО «ЭСК») о передачи транспортного средства ISUZU 4389ve г/н № (виновного в ДТП транспортного средства) во временное владение и пользование за плату).

Судом привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Экологические системы курортов» (ООО «ЭСК»).

Представитель ответчика ООО «Экологические Системы Курортов» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, интересы истца представляет представитель уполномоченный нотариальной доверенностью.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 935

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодске на <адрес> ФИО5 управляя транспортным средством ISUZU 4389ve г/н № (собственник ООО «Спецавтохозяйство»), нарушив п.1.10. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Е-350 г/н № (собственник ФИО1) под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц Е-350 г/н № получил значительные повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5 водитель ISUZU 4389ve г/н №, о чем было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Признав страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е-350 г/н № САО «Ресо-Гарантия» выплатила согласно акта о страховом случае № № в качестве страхового возмещения 236600,00 рублей, выполнив свои обязательства в рамках ОСАГО.

На момент ДТП собственником транспортного средства ISUZU 4389ve г/н № являлось ООО «Спецавтохозяйство», но автомобиль был передан ООО «ЭСК» по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «ЭСК» в момент вышеуказанного ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ISUZU 4389ve г/н №, суд возлагает на ответчика ООО «ЭСК» ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно экспертного заключения АТ 14913419 (ОСАГО), выполненного ООО «Экспертиза-ЮГ» по заказу страховщика САО «Ресо-Гарантия», страховое возмещение выплаченное истцу в размере 236600,00 рублей, определено согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Обязательство страховщика САО «Ресо-Гарантия» перед истцом ФИО1 выполнены в полном объеме.

На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО7 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-350 г/н № (на дату ДТП) составляет 502390,72 рубля.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (502390,72 - 236600,00) 265790,72 рублей.

Оценивая исковые требования, предъявленные истцом ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы курортов» (ООО «ЭСК») как причинителю вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у истца ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы курортов» (ООО «ЭСК») имеется право требовать возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа пострадавшего транспортного средства Мерседес Бенц Е-350 г/н №, согласно экспертного заключения № (ОСАГО), выполненного ООО «Экспертиза-ЮГ» по заказу страховщика САО «Ресо-Гарантия», составляет 236600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства Мерседес Бенц Е-350 г/н №, на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО7 на дату ДТП, по среднерыночным ценам составляет: 502390,72 рубля.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права», согласно заключению №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм и последовательности появления повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е350, г.р.з. С126СК26, описаны в исследовательской части заключения по данному вопросу и соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Столкновение ТС Мерседес Бенц Е350, г.р.з. № и ISUZU 4389ve, г.р.з. №, произошло под углом, примерно, 50-60°.

Границы проезжей части на месте ДТП определяются наличием бордюрного камня, расположенного слева по ходу движения а/м «ISUZU» и мнимой линией, проходящей по примыканию тротуара к проезжей части, расположенной справа по ходу движения а/м «ISUZU» (см. изображения в исследовательской части заключения по данному вопросу — выделено красными линиями).

Транспортное средство Мерседес Бенц Е350, г.р.з. №, во время ДТП, при столкновении с другим транспортным средством, не находилось в движении.

Локализация и характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е350, г.р.з. №, при столкновении, указаны в таблице.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

После исследования заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертным учреждением АНО «Центр судебных экспертиз и права», а так же проведенного допроса эксперта проводившего судебную транспортно-трасологической экспертизу и проведенного допроса эксперта-оценщика ИП ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности, определившего величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-350 г/н № (пострадавшего в результате ДТП) ответчик ООО «ЭСК» признал исковые требования истца.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО7, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы курортов» (ООО «ЭСК») в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е-350 г/н № по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен без учёта износа заменяемых деталей (502390,72 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, причинённых в результате указанного ДТП в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей (236600 руб.), которая составляет 265790,72 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска исходя из размера окончательно сформулированных и удовлетворённых судом исковых требований в размере 4628 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО7 о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е-350 г/н № в размере 10000 рублей были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Относительно расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей, суд пришел к следующему согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени ответчика юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы курортов» (ООО «ЭСК») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

исковые требования ФИО1 к ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Экологические Системы Курортов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экологические Системы Курортов» в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 265790 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Экологические Системы Курортов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав во взыскании 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Экологические Системы Курортов» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8974 рубля, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 94 копейки, отказав во взыскании почтовых расходов в размере 306 рублей, отказав во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 2000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Спецавтохозяйство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домоцев К.Ю.