Дело № 2-40/2023
24RS0056-01-2021-003819-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дидур Н.Н.,
при секретаре Сыроквашиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков в размере 467 463,75 руб. Требования мотивированы тем, что 26.01.2019 в районе д. <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Фит», г/н №, под управлением ФИО2, «Мерседес Е430», г/н №, под управлением ФИО3, «Фольксваген Тигуан», г/н №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю ФИО3, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность собственника «Мерседес Е430» ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 220 446,72 руб. 20.03.2019 между истцом и ФИО5 заключен договор уступки права требования, связанных с возмещением ущерба от данного ДТП, в соответствии с которым данные права перешли к истцу.
Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО6 № 04122/19 от 17.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е430» (498 578 руб.) превысила среднюю рыночную стоимость (354 400 руб.) указанного транспортного средства, вследствие чего наступила его полная гибель. Сумма ущерба составила 282 910,44 руб. (354 400 руб. – 71 089,56 руб.). Полагая размер выплаты, осуществленной страховщиком, недостаточной для восстановления автомобиля просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения 62 463,72 руб. (282 910,44 руб. – 220 446,72 руб.), расходы, связанные с оценкой ущерба – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 7 975 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 25600 руб., неустойку за период с 20.09.2019 года по 21.12.2022 года в сумме 400 000 руб., неустойку с 22.12.2022 года в размере 1% в день от недоплаченной суммы страхового возмещения по дату его фактического исполнения, расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба – 15 000 руб., убытки по оплате за составление обращения к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб., почтовые расходы – 486 руб.
В судебное заседание истец не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором, наряду с иными возражениями, просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижению до разумных пределов неустойки.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.
Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2019 года около 21.20 часов на перекрестке ул. Гусарова и ул.Высотная (в районе <...>) в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Фит», г/н №, под управлением ФИО2, «Мерседес Е430» г/н №, под управлением ФИО3, «Фольксваген Тигуан» г/н № под управлением ФИО4
Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2., нарушившей п. 6.13 ПДД РФ, и допустившей столкновение с автомобилем «Мерседес Е430», г/н №, который, в свою очередь, столкнулся с транспортным средством «Фольксваген Тигуан», г/н №
Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО3, ФИО4 при этом не усматривается.
Собственником автомобиля «Мерседес Е430» г/н № является ФИО3, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Фит», г/н № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ХХХ № №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Тигуан» г/н № застрахована не была.
В результате столкновения автомобилю «Мерседес Е430» г/н №, причинены механические повреждения.
31.01.2019 года ООО ГК «СибАссист» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства «Мерседес Е430» г/н № о чем составлен акт осмотра.
06.02.2019 года АО «СОГАЗ» с привлечением ООО Межрегиональный экспертно-Технический Центр «МЭТР» произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 06.02.2019 года № 884580, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 283 900 руб., с учетом износа - 184 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26.01.2019 составила 261 962 руб., стоимость годных остатков составляет 50 667,45 руб.
08.02.2019 года АО «СОГАЗ» с привлечением ООО ГК «СибАссист» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н.
19.02.2019 года АО «СОГАЗ» с привлечением ООО ГК «СибАссист» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н.
19.03.2019 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение размере 220 446,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 45930.
20.03.2019 года между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а истец принимает право (требование» АО «СОГАЗ» (должник) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП 26.01.2019 года по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
31.05.2019 года АО «СОГАЗ» получена претензия от представителя заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 62 863,72 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены экспертные заключения от 17.04.2019 № 04122/19, № 04122/19-ГО подготовленные экспертной организацией ИП ФИО6 по инициативе заявителя, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 498 578 руб., с учетом износа - 337 549 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 354 400 руб., стоимость его годных остатков - 71 089,56 руб.
21.10.2019 года АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 20.11.2020 года.
16.06.2020 года АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭАЦ» повторно проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 16.06.2020 года № XXX 0068757448P№0001-04FOO, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546 634,58 руб., с учетом износа - 356 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 287 200 руб., стоимость годных остатков - 56 700 руб.
18.06.2020 года АО «СОГАЗ» выплатило представителю заявителя страховое замещение в размере 10 053,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 9883.
АО «СОГАЗ», в ответ на заявление (претензию) от 21.10.2019 года письмом от 17.06.2020 года (исх. № СГ-60223) уведомило истца о доплате страхового возмещения, отказало в удовлетворении остальных заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «СОГАЗ» документы, Финансовым уполномоченным 19.03.2021 года принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 440 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано.
Для решения вопроса, связанного с рассмотрением данного обращения Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 04.03.2021 года № 4615-Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е430» г/н № без учета износа составила 555 900 руб., с учетом износа – 360 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 214 500 руб., стоимость его годных остатков – 41500 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в связи с наступлением данного страхового случая, по мнению финансового уполномоченного, составил 173 000 руб. (214 500 руб. – 41500 руб.). Поскольку произведенная страховщиком выплата 230 500 руб. превышает установленную сумму ущерба, решением от 19.03.2021 года финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении соответствующих требований.
Во исполнение решения Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки АО «СОГАЗ» 16.09.2021 года по представленным банковским реквизитам перечислена истцу сумма 48 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 10688 от 16.09.2021 года.
Однако, в связи с закрытием на тот момент счета получателя указанные денежные средства 17.09.2021 года возращены страховщику, что следует из платежного поручения № 10688 от 17.09.2021 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела заключение ООО «Окружная экспертиза» стороной истца оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертгрупп» составлено заключение № 0088 от 22.04.2022 года.
Согласно выводам данного заключения, среднерыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Е430» г/н <***> на момент ДТП составила 290 500 руб., стоимость его годных остатков – 34 400 руб.
Вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля перед экспертом на ставился, поскольку факт полной гибели указанного транспортного средства в результате ДТП сторонами не оспаривался.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ООО «Экспертгрупп», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта ФИО8 сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению.
С учетом данного заключения суд полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба в размере 256 100 руб., как разницу между среднерыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков (290 500 руб. – 34 400 руб.).
При указанных обстоятельствах максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате с учетом 10% погрешности, составляет 230 490 руб. (256 100 руб. – 10%)
Как указывалось выше, ответчиком выплачено страховое возмещение на общую сумму 230 500 руб. (220 446,72 руб. + 10 053,28 руб.).
В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям п. 44 Постановления Пленума Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Таким образом, поскольку разница в размерах установленного судом ущерба и выплаченного страховщиком страхового возмещения находится в пределах допустимой действующим законодательством 10% погрешности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 30.01.2019 года, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета:
- в отношении суммы 220 446,72 руб. х 1 % х 28 дн. (за период с 20.02.2019 года по 19.03.2019 года = 61 725,08 руб.
- в отношении суммы 10 053,28 руб. х 1 % х 485 дн. (за период с 20.02.2019 года по 18.06.2020 года = 48 758,40 руб., всего на сумму 110 483,48 руб.
При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что основная сумма страхового возмещения (220 446,72 руб. из 230 500 руб.) выплачена страховщиком с незначительным предусмотренного законом пропуском срока.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п. 131 Постановления).
В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика (п. 132 Постановления).
Поскольку решением Финансового уполномоченного взыскана часть установленного в ходе настоящего дела размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 оставшуюся сумму неустойки – 21 560 руб. (70 000 руб. – 48 440 руб.). При этом решение Финансового уполномоченного от 19.03.2021 года в части взыскания неустойки 48 440 руб. подлежит исполнению самостоятельно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 15000 руб. (платежное поручение №61284 от 20.01.2021 года на сумму 15000 руб.), подлежащие снижений с учетом требований разумности и справедливости до 5000 руб.
Расходы в сумме 15000 руб. за составление досудебной экспертизы ИП ФИО6 в сумме 15000 руб., а также расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп» 12000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении соответствующих требований о взыскании страхового возмещения.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением участникам спора заявления об уточнении иска (подтвержденные в сумме 309 руб. (почтовые квитанции на сумму 59 руб. + 59 руб. + 59 руб. + 132 руб.)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 34,17 %, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 6 939,58 руб. 20 309 руб. х 34,17%).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 2511,30 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, неустойку - 21 560 руб., убытки по оплате за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., судебные расходы 6 393,58 руб., возврат госпошлины – 2511,30 руб., всего взыскать 35 464,88 руб.
В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки истцу отказать.
Решение Финансового уполномоченного от 19.03.2021 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 48440 руб. исполнять самостоятельно.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2511,30 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Дидур
Мотивированная часть решения изготовлена 31.01.2023 года