Изготовлено в окончательной форме 20.09.2023 года

Судья Лебедева Н.В. Дело №33-6530/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001526-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 сентября 2023 года

апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1610 рублей, почтовые расходы в размере 940,44 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 173 525,89 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходов по копированию документов в размере 1 610 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указала, что 28.03.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «марка1», (г.р.н. №), был причинен вред транспортному средству «марка2», (г.р.н. №), принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО4

12.04.2022 ФИО2 обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 26.04.2022 САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 148 159,50 руб.

Не согласившись с выплатой и размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 225 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 865 руб.

27.05.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, но получила отказ.

После обращения к финансовому уполномоченному, решением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.09.2022 частично удовлетворены исковые требования истца – взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 75775,50руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., а также судебные расходы.

19.01.2023 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки и САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 4 704,32 руб.

Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 239,56 руб., с которым САО «ВСК» не согласилось и обществом в суд поддано заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного. ФИО2 также не согласна с решением в части отказа во взыскании неустойки за период с 05.05.2022 по 25.12.2022, считает, что ей полагалась выплата неустойки за период с 05.05.2022 по 19.01.2023, которую она просит взыскать в указанном в настоящем иске размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению или неправильному применению судом норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком не соблюден установленный законом срок для производства истцу страховой выплаты. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, сумму неустойки, выплаченную ответчиком истцу в добровольном порядке. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений и, исходя из принципа разумности, справедливости снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом истолкованы и применены правильно.

При оценке соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом обоснованно приняты во внимание юридически значимые обстоятельства: сумма страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, баланс интересов сторон. Судом учтена частичная выплата ответчиком неустойки. С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о превышении взысканной судом неустойки размера страхового возмещения не свидетельствует о неправильном применении судом ном материального права. Ограничение, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в отношении общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, судом первой инстанции соблюдено.

Довод жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению на убытки, которыми, по мнению апеллянта, является сумма, превышающая размер страхового возмещения рассчитанного по Единой методике с учетом износа, несостоятелен, поскольку ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС истца и при отсутствии заключенного соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, сумма страхового возмещения необоснованно была рассчитана страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, в то время как истец имела право на получение страхового выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по копированию документов в размере 1610 рублей, почтовых расходов в размере 940,44 рублей основан на положениях ст.94, 98, ст.100 ГПК РФ, несение истцом судебных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего спора с достоверностью подтверждены материалами дела, размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя был определен судом с учетом категории дела, длительности рассмотрения и сложности дела, а также требования разумности, вывод суда мотивирован, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований не свидетельствуют. Снижение суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взысканной с ответчика, вопреки доводам жалобы, не является основанием для применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи