Дело № 2-4318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4318/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ГУ МВД России по Ростовской области МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», ОП № 3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что является фактическим пользователем и нанимателем <адрес> в <адрес> в <адрес>, после смерти матери - Ю., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №. Общая площадь указанной выше квартиры, составляет 46.0 кв. м.

В данной квартире зарегистрированы: ФИО1, ее несовершеннолетний сын - М. и ФИО2.

Ответчик ФИО2 выбыла по собственному желанию из вышеуказанной квартиры около 12 лет назад и до настоящего времени место ее нахождения истцу не известно. В настоящее время ответчик уже длительное время, не проживает в данной квартире. Интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратила. Адрес фактического проживания ответчика ФИО2 истцу не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. С момента выезд ответчик перестала с нами поддерживать отношения, все отношения – прекращены.

Истец, как фактический пользователь указанной выше квартиры, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирована. Регистрация ответчика в указанной квартире существенным образом ограничивает права истца пользования данным жилым помещением.

Ответчик добровольно, более двенадцати лет назад, выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несла и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении двенадцати лет также ответчиком не предпринимались.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>а;

- снять ответчика с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что не имеет возможности заключить договор социального найма для дальнейшей приватизации спорной квартиры, поскольку в договор найма нужно вносить будет ФИО2, а она не желает, чтобы ФИО2 участвовала в приватизации квартиры, хотя знает, что ФИО2 имеет право на приватизацию. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ст. 53 ГПК – ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО2 утратила право проживания, поскольку длительно время не проживает в квартире, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, попыток вселения не было, ответчик вместе со своим мужем ведет аморальный образ жизни, истец не препятствует вселению ответчика в квартиру, но только без мужа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду неприязненных, конфликтных отношений между сторонами, истец вела себя неадекватно, кидалась кружками в будущего мужа, врывалась в комнату, устраивала скандалы, супруг не выдержал и было принято решение уехать в <адрес> по месту проживания родителей супруга, там находится дом, 1\2 дома приобретена супругом с использованием средств материнского капитала. Пояснила также, что желает участвовать в приватизации спорной квартиры, в собственности имущества не имеет; после смерти матери, с истцом договаривались приватизировать квартиру, это родительская квартира, ответчик в ней прожила всю жизнь, выросла с бабушкой и дедушкой в этой квартире, потом приехала мама с сестрой и стала квартиросъемщиком, квартира трехкомнатная, в квартире оставалось ее имущество – диван, шкаф и пианино. Также ответчик пояснила, что предлагала истцу платить за квартиру свою часть, истец на связи не выходит. В данный момент за коммунальные услуги не оплачивает, но неоднократно предпринимала попытки договориться, приезжала, но никто двери не открывал, на телефонный звонки истец не отвечает, отношения не поддерживает, истец хочет, чтобы квартира принадлежала только ей, в квартире сейчас живет истец с племянником и сожителем. Истец в квартиру ее не пускает, данные обстоятельства может подтвердить дочь, которой 12 лет, что ответчик пыталась туда прийти и поговорить по родственному. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носил его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п., не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, был заключен договор социального найма жилого помещения №.

В соответствии с п.1 Договора наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в изолированной квартире, общей площадью 46,0 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м. по адресу: <адрес> лит.А <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг по договору с управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором находится данная квартира.

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу совместно с нанимателем зарегистрированы: ФИО2 – дочь, ФИО1 – дочь, М. - внук.

Как следует из справки о составе семьи ООО «Альянс-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы: дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., внук М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти, Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом установлено, что договор социального найма не переоформлен.

Как указывает истцовая сторона, ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире больше двенадцати лет, выехала для проживания в <адрес> добровольно в связи с замужеством, вывезла все личные вещи, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг исполняет истец, в квартире сделала ремонт, вселению ФИО2 не препятствует.

При этом, как пояснила ответчик ФИО2. в судебном заседании, в спорной квартире проживала с момента своего рождения с бабушкой и дедушкой, когда дедушка умер, мать переехала в эту квартиру со своим мужем и с сестрой Машей (истцом). В связи с конфликтными отношениями в семье, после замужества переехала к мужу в Батайск. Не проживание обусловлено невозможностью совместного пользования квартирой в виду неприязненных, конфликтных отношений сторон. Ответчик готова оплачивать коммунальные услуги, однако истец не идет на контакт, желая исключить ответчика из приватизации, оставить без права на спорную квартиру.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В судебном заседании была допрошена свидетель Г., являющаяся соседкой истца, которая пояснила суду, что ответчика ФИО2 и истца знает, отношения с ними соседские, сторон знаю, нормальные соседские отношения с ними, какие отношения между Лосевой и ФИО1 не знает, в доме по адресу <адрес> проживает всю жизнь, сторон видела, вместе росли, Лену не видела больше 10 лет в доме, она вышла замуж и уехала, больше не видела во дворе, Маша с сыном проживает у в доме, лицевые счета на Ю. приходят по сей день, был поставлен вопрос о переделывании лицевого счета, Лену давно не вижу, лет 15 уже не видела в доме. В спорной квартире жила бабушка Ф. сначала, потом дочка Ю. и ее дети, нормальные были отношения у них в семье, стороны играли во дворе с моими детьми, не слышала о конфликтах и ссорах, их мама не жаловалась никогда.

Свидетель А. пояснила суду, что знает сторон, соседские отношения, про их межличностные отношения ничего не знает, Маша живет у нас в доме, Лена не живет, не знает при каких обстоятельствах ответчик выезжала из квартиры, замуж вышла и уехала, давно не видела во дворе ее, примерно 10 лет, может больше, сейчас живет в квартире Маша с сыном, Лену я не видела в квартире, их мама не рассказывала о конфликте, не посвящала ее в такие дела.

Как следует из пояснений свидетеля Ш., знает сторон по делу, это ее падчерицы, проживал совместно с их матерью Ю., истец сейчас проживает в квартире по <адрес>, с момента того как мама умерла, он с истцом не особо общается, раньше проживал в квартире по <адрес> него была оформлена доверенность от Ю. и он занимался до конца всеми ее делами и в день смерти был рядом с ней. На момент смерти в квартире проживали Маша с сыном, Лена не проживала, у них были скандалы с истцом, скандалы были по поводу квартиры, не могли вместе ужиться, Маша импульсивная и била мать, кидалась на всех, это уже прошло, обстановка тяжелая была и возможности у Лены проживать там не было. Маша вынудила мать обратиться с таким иском о выселении дочери, она ее била, пока мать была в силах противостояла этому, если бы не болезнь, никогда бы не сделала такое, Маша ездила в <адрес> к Лене после смерти мамы и они общались, вроде вопрос был решен и не было намеков на новое разбирательство. Истец желает снять с регистрационного учета ответчика, чтобы квартира была только ее, она хочет выписать ответчика, чтобы приватизировать и хочет всю квартиру полностью, я не пошел свидетелем по тому делу, я сказал что врать не буду, столько прошло и снова такой иск, вроде нашли связь между собой, если бы не болела мама не было иска того, никто не хочет ни с кем делиться, ФИО2 была вынуждена выехать из квартиры, оставила там вещи и Маша их в подвал выкинула, там пианино осталось Лены, раньше были нормальные отношения, ответчик на руках истца носила, воспитывала, Машин отец приходил брать Машу гулять, я жил с Ю. с 3 лет Маши, в браке мы не состояли, приличный срок мы были вместе, больше 20 лет, Машин отец предлагал ей дать денег ответчику и решить вопрос с квартирой, но она категорически сказала «нет», с отцом своим истец тоже плохо общается, а он порядочный человек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Г., А., поскольку данные свидетели ничего не смогли пояснить о характере выезда ФИО2 из спорной квартиры. Их пояснения относительно проживания в квартире ФИО1 с сыном, и непроживании ФИО2 сторонами не оспариваются и не являются предметом доказывания.

При этом, показания свидетеля Ш. о конфликтных, неприязненных отношениях между сторонами, сестрами, вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, заслуживают внимания с учетом пояснения сторон в судебном заседании.

Так истцовая сторона, ссылалась на нечинение препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, при этом пояснили суду, что ответчик веден аморальный образ жизни, если она въедет в квартиру, то начнутся пьянки, гулянки, ответчик привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских прав, муж ответчика неоднократно поднимал руку на истца, даже во время беременности сыном, семейные отношения между сторонами не сложились, есть конфликтная ситуация, ключей от квартиры у ответчика нет. Сама истец пояснила суду, что боится жить с ответчиком, конфликтные отношения между ними начались с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик начала пить, с ДД.ММ.ГГГГ года не общаются, поскольку ответчик не приезжала к матери во время ее болезни, ответчику жилье не нужно, старый диван ответчика истец выбросила, пианино стоит на балконе.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что не имеет возможности заключить договор социального найма для дальнейшей приватизации спорной квартиры, поскольку в договор найма нужно вносить будет ФИО2, а она не желает, чтобы ФИО2 участвовала в приватизации квартиры, но знает, что ФИО2 имеет право на приватизацию.

Ответчик ФИО2 также пояснила суду о наличии конфликтных отношениях между сторонами.

При этом, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ю. к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета также подтверждается наличие конфликтных, неприязненных отношений между сторонами, обуславливающих невозможность совместного проживания, вынужденный выезд ответчика из спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, его отсутствие в спорном жилом помещении вызвано объективными уважительными причинами, в связи с чем не устанавливает оснований полагать ответчика выбывшим на другое постоянное место жительства и соответственно для признания ответчика не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования квартирой, поскольку, как было установлено судом, не проживание обусловлено невозможностью совместного пользования квартирой в виду неприязненных, конфликтных отношений.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сторону возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом с целью ущемления жилищных прав ФИО2, исключения ее из числа участников приватизации спорной квартиры, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Невнесение же ФИО2 оплаты за жилищно-коммунальные услуги не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, и само по себе с учетом с учетом изложенного не свидетельствует об отказе ФИО2 от своих прав на жилье, поскольку такие расходы по содержанию жилого помещения могут быть взысканы истцом с ответчика.

То обстоятельство, что ФИО2 несколько лет не проживает в спорной квартире не является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования квартирой, поскольку судом установлено, что непроживание обусловлено невозможностью совместного пользования квартирой ввиду неприязненных, конфликтных отношений.

Сами по себе доводы ФИО1 о нечинении препятствий ФИО2 в пользовании квартирой голословны, и опровергаются пояснениями свидетелей и самого истца в ходе судебного разбирательства.

Судом обстоятельств, указывающих на добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, на добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, а также указывающих на отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании ответчиками жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 83, 67 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что ответчик ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением суд не усматривает.

Исковые требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ №, к ФИО2, паспорт гражданина РФ №, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.