Дело 2-1948/2025 3 июля 2025 г.
49RS0002-01-2025-001872-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.,
с участием ответчика ФИО5,
рассмотрев 3 июля 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «Тбанк») обратилось в Ольский районный суд Магаданской области с иском к наследственному имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №.
На дату направления в суд иска задолженность ФИО1 перед банком составляла 17 514 руб. 49 коп., из которых 17 013 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 500 руб. 83 коп. – просроченные проценты.
Банку стало известно о смерти ФИО1, открытии наследственного дела к его имуществу в <адрес>, при этом на дату смерти обязательства по оплате задолженности не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с наследников ФИО1 за счет входящего в состав наследства имущества задолженность в общем размере 17 514 руб. 49 коп.
Определением Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, одновременно гражданское дело передано на рассмотрение по месту нахождения ответчика, принявшего наследство – в Магаданский городской суд <адрес>.
Представитель истца АО «ТБанк», ответчики ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Обращаясь с заявлением, представитель АО «ТБанк» просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что он является единственным наследником, обратившимся в установленном законом порядке к нотариусу и получившим свидетельства о праве собственности на наследство. Дополнительно пояснил, что унаследованное недвижимое имущество в настоящее время реализовано.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Признание ФИО2 исковых требований, предъявленных прокурором <адрес>, выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, предъявленных к нему истцом, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.
Следовательно, исковые требования АО «Тбанк» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 – детям ФИО1, не обращавшимся с заявлениями о принятии наследства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иск до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном размере, признание иска принято судом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. (30 процентов от размера государственной пошлины, уплаченной истцом).
Государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 руб., полежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты от 29 мая 2016 г. № 0044436889, заключенному между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1, в размере 17 514 руб. 49 коп. (в пределах стоимости наследственного имущества), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., а всего 18 714 (восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 49 коп.
В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.
Возвратить акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением от 27 марта 2025 г. в размере 2800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 10 июля 2025 г.
Судья О.А. Носырева