Решение по делу № 2А-1603/2025 от 29.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2а-1603/2025

УИД 37RS0012-01-2025-003438-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Сидоровой П.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1; представителя административного ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново - ФИО2,

рассмотрев в Октябрьском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дандашли Баян к ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 о признании отказа в приеме документов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа в приеме заявления и документов по вопросу выдачи вида на жительство в Российской Федерации от 04.07.2025.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 является гражданином <данные изъяты>.

ФИО4 01.07.2025 обратилась в ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением об оказании ей государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство на территории Российской Федерации.

ФИО4 указала, что у нее имеется ребенок, рожденный от гражданина Российской Федерации, с которым она состоит в браке, и она имеет право на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» получить государственную услугу. ФИО4 представила полный комплект документов.

Административный истец полагает, что отказ незаконный, поскольку при его вынесении не учтено, что она находится в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО с 04.09.2024, с которым они воспитывают общую дочь ФИО, рожденную ДД.ММ.ГГГГ и являющуюся гражданином Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным отказ начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 в приеме заявления и документов по вопросу выдачи вида на жительство в Российской Федерации от 04.07.2025.

В ходе рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3; заинтересованного лица - УМВД России по Ивановской области.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности и представивший диплом о наличии высшего юридического образования ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в нем, также пояснил, что административным регламентом не предусмотрено указанного в позиции ответчика основания для отказа в выдаче вида на жительство.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново - ФИО2 в судебном заседании считает отказ законным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, суть которого сводится к тому, что подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации. Поскольку дочь ФИО, рождена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака, данное положение закона не распространяется на рассматриваемую ситуацию, следовательно, отказ является законным.

Административный ответчик - начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в порядке, предусмотренном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, ее явка не была признана обязательной, представила письменные пояснения по обстоятельствам отказа, аналогичные позиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

Заинтересованное лицо УМВД России по Ивановской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав стороны, изучив представленный в материалах дела отзыв и имеющиеся в нем письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что бездействие или действия органа и его должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судом установлено, что административный истец ФИО4 является гражданином Сирийской Арабской Республики.

ФИО4 прибыла на территорию Российской Федерации 04.04.2025, срок временного пребывания продлен до 04.07.2025, таким образом ФИО4 на момент обращения в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением о выдаче вида на жительство без получения разрешения на временное проживание - 01.07.2025 находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях.

ФИО4 и ФИО, являющийся гражданином Российской Федерации, являются родителями ребенка – ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Москвы № МФЦ предоставления государственных услуг района Измайлово.

ФИО и ФИО Весам заключили брак 04.09.2024, о чем ФИО 04.09.2024 составлена соответствующая актовая запись №.

ФИО4 01.07.2025 с целью получения вида на жительство без получения разрешения на временное проживание на основании положений подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Справкой от 04.07.2025, подписанной начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3, ФИО4 отказано в приеме заявления и документов на основании пункта 2 статьи 8 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документы были возвращены обратно заявителю. Отказ в приеме заявления и документов не был обусловлен неполнотой либо отсутствием необходимых документов, вопрос был разрешен по существу.

Оспариваемое решение об отказе в приеме заявления и документов в форме справки от 04.07.2025 № вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 в рамках предоставленной ей законом компетенции, что подтверждается представленными в материалах дела приказами по личному составу от 03.06.2025 № 877 л/с и от 08.09.2025 № 386 л/с, справкой от 12.09.2025 № 90.

Административный истец ФИО4 не согласившись с данным отказом, 14.08.2025 обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, не пропустив, установленный ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок на обжалование отказа от 04.07.2025, поскольку такой срок истек бы только 07.10.2025.

ФИО4 полает, что у нее имеется право получить вид на жительство без получения разрешения на временное проживание, поскольку она имеет общего ребенка с гражданином Российской Федерации, рожденного от фактических брачных отношений и с которым состоит в браке, в том числе на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд находит их подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги определен Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 (ред. от 16.11.2022) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.07.2020 N 58844) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.01.2023) (далее допускается сокращение – Административный регламент).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Пунктом 31 Административного регламента предусмотрено, что заявитель, указанный в п. 2.5 (иностранный гражданин, имеющий родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации) настоящего регламента, обязан представить документы, указанные в пп. 26.4, 26.7, 26.10 - 26.14 п. 26.

Поскольку ФИО4 имеет ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и рожденного от фактических брачных отношений с гражданином Российской Федерации, с которым на момент обращения с заявлением о выдаче вида на жительство она состояла в зарегистрированном браке, оснований для отказа по мотиву заключения брака после рождения общего совместного ребенка, не имелось.

Суд полагает, что необходимые для рассмотрения вопроса о получении вида на жительство условия, установленные в пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ формально соблюдены, ФИО4 имеет ребенка (гражданина Российской Федерации), который рожден от супруга – гражданина Российской Федерации с которым она состоит в зарегистрированном браке.

Иная трактовка положений пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ основана, по меняю суда, на неверном понимании заложенных в норме условий, с наличием которых законодатель связывает с возникновением права.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства совокупность оснований для удовлетворения иска установлена, поскольку незаконный отказ затрагивает и ограничивает права и свободы ФИО4 на нахождение ее на территории Российской Федерации со своей семьей супругом и малолетним ребенком.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Способом устранения допущенного нарушения должно быть обязание ОМВД России по Октябрьскому району принять заявление и документы Дандашли Баян по вопросу выдачи ей вида на жительство без получения разрешения на временное проживание, поскольку иных оснований для отказа в приеме документов в справке не содержатся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Дандашли Баян удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Октябрьскому району, принятое начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 об отказе в приеме заявления и документов по вопросу выдачи вида на жительство в Российской Федерации от 04.07.2025, оформленное справкой № 34/15835.

Обязать ОМВД России по Октябрьскому району принять заявление и документы Дандашли Баян по вопросу выдачи ей вида на жительство без получения разрешения на временное проживание.

О результатах исполнения судебного акта сообщить в Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса, наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить судебный акт и сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.