Дело № 2-1459/2025
25RS0005-01-2025-001082-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о возмещении судебных расходов,
установил:
21.03.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, указывая, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 204 344,51 руб. в период с 20.06.2008 по 23.09.2022. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандрат и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки права требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 05.02.2025 ответчиком было внесено 4 387,36 руб., в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженность, образовавшуюся в период с 20.06.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 199 957,15 руб., а также государственную пошлину в размере 6 999 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, предоставил суду возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований ООО "ПКО "Феникс" отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт заключения 21.03.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 кредитного договора <***>, условия договора не оспариваются ответчиком, подтверждаются представленными документами и не вызывают сомнения у суда.
Оценивая заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд полагает необходимым принять во внимание, что 21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 5, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> ООО «ЭОС»; 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессия) № 09-22, по условиям которого ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> ООО «Феникс».
В 2024 году ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору; определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 02.10.2024 судебный приказ № 2-2630/2024(12) от 12.08.2024 года по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности с должника ФИО1 отменен, исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу № 2-2630/2024(12) от 12.08.2024 года, прекращено; исковое заявление ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов было направлено 09.03.2025 и поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока 10.03.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на исковое заявление, последний платеж был внесен им в 2008 году.
При этом суд учитывает положение п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В 2024 году истец обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 02.10.2024 судебный приказ № 2-2630/2024(12) от 12.08.2024 года по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности с должника ФИО1, отменено; исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу № 2-2630/2024(12) от 12.08.2024 года, прекращено.
Настоящее исковое заявление ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов было направлено 09.03.2025 и поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока 10.03.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения в 2024 году к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, имел место значительный пропуск срока исковой давности, соответственно и для подачи настоящего иска.
Переход права требования на основании договора уступки требования не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности.
В то время как первый договор уступки прав требования по задолженности должника ФИО1 состоялся в мае 2010 года, сумма задолженности указана как сумма, аналогичная сумме иска.
Произведенная ответчиком 26.09.2024 оплата в размере 4 387,36 руб. не может свидетельствовать о признании долга стороной ответчика и прерывании в связи с этим срока исковой давности, поскольку оплата произведена в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу № 2-2630/2024(12) от 12.08.2024; взыскание произведено в порядке исполнения судебного акта, о чем свидетельствуют сведения банковских платежных документов.
В связи с чем суд приходит к мнению, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает возможным в иске о взыскании с ФИО1 задолженности отказать.
При отказе в иске оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется. Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Феникс" (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.
Судья Резник С.Б.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ