ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 года по делу № 33-6244/2023 (№ 9-245/2023)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2023-000912-32
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
ФИО2
при секретаре судебного заседания
А.А. Шириной
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материалы по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности,
по частной жалобе ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года, -
установил:
25 апреля 2023 ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года исковое заявление возращено.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его принятии.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости.
Определением Алуштинского городского суда от 28.04.2023 г. исковое заявление ФИО3 оставлено без движения и предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения для устранения недостатков заявления.
Основанием для оставления иска без движения послужило не представление истцом доказательств, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке.
Копия данного определения получена истцом 02 мая 2023 года, о чем составлена соответствующая расписка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в суд подано заявление, в котором указано, что им предприняты меры для легализации постройки в досудебном порядке, о чем свидетельствует письмо Администрации города Алушты и уведомление государственного комитета по государственной регистрации и кадастру.
Заявление ФИО4 от 04 мая 2023 года не принято судом первой инстанции в качестве устранения недостатков, в связи с чем иск возвращен заявителю.
С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, отображено, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
При этом, в соответствии со статьями ст. ст. 51 и 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов лицо должно обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
К исковому заявлению ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенное строение не были приложены документы, подтверждающие его требования, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче уполномоченным органом.
Оставляя без движения исковое заявление, а в дальнейшем возвращая его истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка он не обращался, а обращения ФИО3 за регистрацией объекта и за разъяснениями порядка оформления правоустанавливающих документов, не свидетельствует о предпринятых попытках по легализации вновь созданного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, оснований для принятия настоящего иска у суда не имелось.
Фактически доводы частной жалобы по своей сути не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции в заявлении от 04 мая 2023 года, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определил :
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
ФИО2