Мировой судья Солодовников А.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

ФИО2 не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по мнению суда ФИО3 виновен в том, что он, 19 мая 2023в 11 час. 26 минут, управляя автомобилем Вольво ХС 60, регистрационный знак №, нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ, а именно покинул место ДТП, произошедшего в указанное время во дворе дома №167\174 по ул. Большая Садовая г. Саратова. Виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении доказана. Однако данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах в связи с нижеследующим. По мнению суда виновность ФИО3 основана на видеозаписях, имеющихся в материалах дела. Всего их две. На первой видеозаписи, сделанной 19 мая 2023 г. камерой, вмонтированной в домофон подъезда многоквартирного дома видно, что автомобиль белого цвета останавливается возле автомобиля, предполагаемого потерпевшего, из него выходит водитель, что-то осматривает садится за водительское место и далее автомобиль уезжает. На указанной видеозаписи не видно марки автомобиля, регистрационного знака автомобиля, лица водителя. Однако видно, как пожилая женщина поливает цветы и в момент предполагаемого столкновения, никак не реагирует на произошедшее. При этом очевидно, что она проживает в указанном подъезде либо многоквартирном доме (ухаживает за цветами) и при этом ни должностное лицо ни сам потерпевший не предприняли попыток по установлению ее личности и опросу. Поскольку именно эта женщина являлась очевидцем происшествия, ее показания могли бы стать допустимым доказательством. В последствии допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 после просмотра видеозаписи опознал в предполагаемом водителе именно ФИО3 по телосложению, росту и иным характерным признакам. (Каким?). Аналогичные показания дали свидетель ФИО5 и потерпевший ФИО6, которые так же опознали ФИО3 по телосложению, росту и т. д., хотя никто из них не отрицал, что на видеоазписи не видно лица водителя. Здесь следует отметить, что во внешности ФИО7 нет ничего необычного, что могло бы его каким то образом выделить из числа обычных людей (чрезмерно высокий или низкий рост, полнота и т. д.). А свидетель ФИО5 при допросе и вовсе заявил, что водитель на видеозаписи это мужчина примерно 50 лет. (ФИО3 72 года.) На второй видеозаписи, сделанной 21 мая 2023, то есть спустя 2 дня после предполагаемого ДТП мы видим в движении автомобиль Вольво ХС60 № на переднем правом крыле которого есть повреждение ЛКП.(царапина). В последствии свидетель ФИО4, являясь сотрудником ГИБДД, пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля Вольво ХС60. По мнению ФИО4, с которым согласился суд при постановке решения, повреждения на крыле автомобиля Вольво ХС 60 возникли в результате взаимодействия с автомобилем ЛАДА ПРИОРА, принадлежащего потерпевшему. Однако, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области трасологии не обладает. Кроме того при допросе допустил, что повреждения на переднем правом крыле автомобиля Вольво могли возникнуть и до событий 19 мая 2023 г. Трасологическое исследование эксперта могло бы стать единственным допустимым доказательством, того, что именно автомобиль Вольво № принял участие в предполагаемом ДТП, произошедшем 19 мая 2023 г. На необходимость назначения трасологической экспертизы указывает так же и тот факт, что повреждения автомобиля потерпевшего, описанные в протоколе в виде царапины переднего порога никак не могли бы возникнуть при взаимодействии с правым передним крылом автомобиля Вольво. Суд первой инстанции в нарушении права на защиту отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, посчитав, что вина ФИО3 подтверждена иными доказательствами. Считаем, что суд несмотря на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, несмотря на отсутствие в материалах допустимых доказательств безусловно подтверждающих вину, признал его виновным и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством. С чем ФИО2. не согласен и вынужден обратиться в суд с настоящей жалобой.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> составил в отношении ФИО3 протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившемся, по мнению должностного лица, в том, что 19 мая 2023 в 11 час. 26 мин. у дома № 168/174 по ул. Большая Садовая г. Саратова ФИО3, управляя транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 853204 от 19 июля 2023 года; рапортом должностного лица, определением 64 ОВ № 062430; схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями ФИО8; карточкой учета транспортного средства; объяснениями ФИО8; карточкой операции с водительским удостоверением; копиями паспорта, водительского удостоверения ФИО3, копией свидетельства о регистрации транспортного средства; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; объяснением ФИО3; сведениями подсистемы Маршрут, о передвижении транспортного средства Вольво ХС60 19 мая 2023 года; сведениями из административной практики; справкой ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о том, что ФИО3 выдано водительское удостоверение; видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства согласуются между собой, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время и месте ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО8, и, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы ФИО2 о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, нарушено право на защиту ввиду отказа в назначении трасологичесой экспертизы, суд не принимает к вниманию, поскольку данные доводы прямо противоречат указанным выше доказательствам. Данный довод проверялся мировым судьей и был признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, в том числе наличие смягчающих обстоятельств были учтены мировым судьей.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Другие доводы ФИО2, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку либо направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо не опровергают доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях события правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является минимальным, назначить в отношении ФИО2 иное наказание в виде ареста, суд не может, поскольку данное наказание является более тяжким и ухудшает положение лица привлеченного к административной ответственности.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ невозможно поскольку совершенное ФИО2 правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.Б. Сорокина