Дело № 12-112/2023

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

защитника ФИО1 – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Коновалова Ф.Ф., действующего на основании ордера в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.01.2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, адвокат Коновалов Ф.Ф. в защиту интересов ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить административное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение на основании материалов предоставленных сотрудниками ГИБДД, которые были оформлены с нарушениями действующего законодательства. В предоставленных материалах не содержится сведений при каких обстоятельствах ФИО1 был остановлен, как ему разъяснялись права. Видеозапись об этом отсутствует в материалах административного дела, что не позволяет проверить законность и правомерность действий сотрудников ГИБДД. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. И хотя в протоколе имеются данные и подписи понятых, однако нет данных о разъяснении этим понятым их прав и обязанностей. Кроме того, из данного протокола следует, что он составлен 9 декабря 2022 в 00 час. 13 мин., а ФИО1 отправлен на медицинское освидетельствование в 00 час. 07 мин., то есть еще до составления официального документа, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в протоколе № о задержании транспортного средства нет данных о том. как было осуществлено задержание транспортного средства в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Подписи и данные понятых отсутствуют, а видеозапись не приложена к материалам дела об административном правонарушении. Перечисленные процессуальные нарушения свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД и не позволяли мировому судье на основании этих документов принимать какое-либо решение.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, о дате, времени и мест рассмотрения дла извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник-адвокат Коновалов Ф.Ф. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову К.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Выслушав защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф., изучив жалобу, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия постановления мирового судьи от 18.01.2023 года была получена ФИО1 31.01.2023 года согласно отчета об отслеживании отправления официального сайта Почты России. Жалоба подана 03.02.2023 года, то есть в срок, установленный законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту- Правил, ПДД) предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2022г. в 00 час. 07 мин. у дома № по ул. <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Land Cruser, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, и эти действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в частности - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Данный признак указан в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее по тексту- Правил освидетельствования).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых (л.д.4) Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично сделал запись в протоколе на медицинское освидетельствование. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается также материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2022 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД К.Д. в отношении ФИО1. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что от освидетельствования ФИО1 отказался. (л.д.2).

В соответствии со ст.28.3 ч.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Составление протокола об административном правонарушении является должностной обязанностью сотрудника ГИБДД, следовательно, какой-либо личной заинтересованности при составлении указанного документа быть не может, вследствие чего, достоверность изложенных в нем обстоятельств, не вызывает сомнений;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.12.2022 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством Тайота Land Cruser, г.р.з. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.12.2022 года, из которого следует, что 09.12.2022г. в 00 час. 13 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.4),

- протоколом о задержании транспортного средства № от 09.12.2022, согласно которому автомобиль в присутствии собственника оставлен на месте (л.д.5),

- рапортом ФИО2, согласно которому 09.12.2022г. во время работы на маршруте ПА-№, в 23-40 час. по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль с участием автомашины Тайота Land Cruser, г.р.з. №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже ответил отказом, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 6)

При вынесении постановления мировая судья судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова, всесторонне и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их относимость, допустимость и достоверность, приняла во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определила фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника, что в предоставленных материалах не содержится сведений при каких обстоятельствах ФИО1 был остановлен, как ему разъяснялись права, что видеозапись об этом отсутствует в материалах административного дела, что не позволяет проверить законность и правомерность действий сотрудников ГИБДД, суд находит не обоснованными.

Согласно п.39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производится в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Таким образом, отсутствие видеозаписи в материалах дела не является нарушением прав ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписями в графах протокола по делу об административном правонарушении.

Также суд отклоняет доводы защитника, что в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и их находит несостоятельными.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе № от 09.12.2022.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуты основания для направления ФИО1 на данную процедуру, не свидетельствует о существенном недостатке, который мог бы повлечь признание названного процессуального документа недопустимым доказательством по делу и не может служить основание для отмены постановления. Такие основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование кроме того, зафиксированы в рапорте, протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от 08.12.2022, согласно которому понятым О.А. и У.С. разъяснены положения статьи 25.7 КоАП РФ, что удостоверено их подписями без замечаний.

Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для правильного разрешения дела. ФИО1 во всех протоколах расписался лично, их копии получил.

Замечаний понятых по поводу совершаемых процессуальных действий административный материал в отношении ФИО1 не содержит, понятыми удостоверены совершенные в их присутствии процессуальные действия.

Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол составлен 09 декабря 2022 в 00 час. 13 мин., а ФИО1 отправлен на медицинское освидетельствование в 00 час. 07 мин., то есть еще до составления официального документа, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельным, основанном на неверном толковании закона, поскольку время 00 час. 07 мин. – время совершения административного правонарушения, а протокол может быть составлен позднее, в связи с необходимостью оформления документов, что приводит к изменению временного промежутка. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 составлен 9 декабря 2022 в 00 час. 13 мин., протокол об административном правонарушении № составлен 09.12.2022 в 00 час. 21 мин. Процессуальные действия инспектором ГИБДД вопреки доводам защитника Коновалова Ф.Ф. выполнены последовательно.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, поэтому направление ФИО1 на медицинское освидетельствование незаконным признать нельзя.

Доводы заявителя о том, что в протоколе № о задержании транспортного средства нет данных о том, как было осуществлено задержание транспортного средства в присутствии понятых или с применением видеозаписи, подписи и данные понятых отсутствуют, а видеозапись не приложена к материалам дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельным.

В соответствии с ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Из материалов дела следует, что задержание транспортного средства Тайота Land Cruser, государственный регистрационный знак № было осуществлено в присутствии ФИО1, в связи с чем, присутствие понятых либо применение видеозаписи не требовалось.

Доводы защитника Коновалова Ф.Ф. о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал смысла совершаемых в отношении него процессуальных действий, суд находит неубедительными.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеют, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснены, что заверено его подписью в соответствующих графах протокола. Возражений в процессе составления протокола, в том числе и об отсутствии реальной возможности выполнить требование сотрудника ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не выразил, подписал протокол без замечаний. Копия протокола об административном правонарушении вручена ему в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судьей были правильно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам, правонарушение, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Коновалова Ф.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.01.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката Коновалова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.И.Барбакадзе