Дело №2-442/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Черкасовой С.Р.

с участием прокурора Мирзоян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФКУ ИК №1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: ФКУ ИК №1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.02.2023 года ответчик был признан виновным в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 221 418 рублей 60 копеек. Также совершением в отношении жизни и здоровья истца преступления ему были причинены моральные страдания, которые истец оценивает в размере 300 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно причиненный материальный и моральный вред ему не компенсировал, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, представитель истца направил заявление о рассмотрении делав его отсутствие, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен по месту отбывания наказания в исправительном учреждении, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Согласно заключения прокурора, исковые требования истца в части взыскания компенсации материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении в отношении истца преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении <адрес> в <адрес> г. Севастополя, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, вызванных непристойным поведением последнего по отношению к его сожительнице ф.и.о., действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желая их наступления, подошел к ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и потеряв равновесие, упал на пол. Встав с пола, ФИО1 с целью оказания сопротивления ФИО2, замахнулся на последнего рукой, чтобы нанести удар, однако ФИО2, вновь нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол. Не останавливаясь на достигнутом, действуя умышленно, с целью сломить сопротивление ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 нанес два удара правой ногой, обутой в кроссовок, лежащему на полу ФИО1 в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль, потерял сознание и получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В результате вышеперечисленных преступных умышленных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № (дополнительная экспертиза по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей носа (перелом подтвержден данными компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ); перелом суставного отростка нижней челюсти слева (перелом подтвержден данными компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ); гематомы мягких тканей лица (без указания точного количества, локализации и морфологических особенностей); параорбитальная гематома справа.

Перелом суставного отростка нижней челюсти слева согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Перелом костей носа согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Гематомы мягких тканей лица, параорбитальная гематома справа, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении <адрес> в <адрес> г. Севастополя, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1, умышленно причинил последнему средней тяжести вред здоровью, от чего ФИО1 потерял сознание. После чего, в указанное время, в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении <адрес> в <адрес> г. Севастополя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в бессознательном состоянии и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО1 и путем свободного доступа, тайно похитил у последнего золотые украшения, а именно: снял с шеи цепь из золота 585 пробы, весом 14,18 г., плетением «Бисмарк», стоимостью 58 132,04 рублей, на которой находился позолоченный крест, весом 15 г., стоимостью 1 000 рублей; снял с запястья правой руки браслет из золота 585 пробы, весом 21 г., смешанным плетением «Бисмарк» и «Лисий Хвост», стоимостью 86 091,18 рублей; снял с безымянного пальца правой руки обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 4 г., стоимостью 16 398,32 рублей; снял с безымянного пальца левой руки кольцо - печатку из золота 585 пробы, весом 7 г., с недрагоценным камнем черного цвета, стоимостью 28 697,06 рублей.

Кроме того, ФИО2 тайно похитил другое имущество ФИО1: со стола в комнате мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», IMEI: №, стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора МТС, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету и чехлом-книжкой из кожи черного цвета, стоимостью 100 рублей; с пола в коридоре дорожную сумку черного цвета из ткани и кожи, с красной металлической эмблемой в виде креста красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились ключница из кожи с тремя связками ключей, не представляющие материальной ценности, нож английский в пластмассовом чехле, стоимостью 3 500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 серии 03 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения 900-002, пропуск Черноморского высшего военно-морского училища им. ф.и.о. на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности, кошелек из кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 16 000 рублей и банковская карта банка РНКБ Банк (ПАО) №, не представляющая материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 221 418,60 рублей.

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, при этом предпринял активные действия по исключению возможности обнаружения собственником своего имущества, выключил мобильный телефон и извлек из него идентифицирующее устройство – сим-карту мобильного оператора, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 221 418,60 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного истцу материального ущерба был установлен при рассмотрении уголовного дела, данный размер входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и имеет для него квалифицирующее значение, в связи с чем он был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба был определен судом неверно, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчиком в результате хищения имущества истца последнему был причинен материальный вред в размере 221 418 рублей 60 копеек, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая характер физических и нравственных страданий истца в связи причинением вреда его здоровью средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая степень вины ответчика (прямой умысел), последствия, которые повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о наличии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, однако находит его размер завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 221 418 (двести двадцать одну тысячу четыреста восемнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10642 (десять тысяч шестьсот сорок два) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 апреля 2025 года.

Судья В.В. Казацкий