ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шубин М.Ю. УИД: 18RS0005-01-2022-003725-42

Апел. производство: № 33-2124/2023

1-я инстанция: №2-364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 адвоката Матвеева Д.В., пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 350 700 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 707 руб., по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 552,08 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2022 года в г.Ижевске около дома №3 по ул. Татьяны Барамзиной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении совершил наезд на стоящий автомобиль истца и с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 900 руб. Согласно экспертному заключению №416-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 417 600 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 7 000 руб. Таким образом, размер ущерба, который обязаны возместить ответчики, составляет 350 700 руб. (417 600 руб. – 66 900 руб.).

Протокольным определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание суда первой инстанции истец, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 700,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 552,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 707,00 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования к ответчику ФИО3 Полагает, что ущерб подлежит возмещению потерпевшему законным владельцем автомобиля ФИО3 Считает, что доказательств того, что принадлежащий ФИО3 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО2, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО3 приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, ответчика ФИО3, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 адвокат Матвеев Д.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал объяснения, ранее данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14 июня 2023 года, согласно которым он без разрешения ФИО3 и в его отсутствие, взял ключи от принадлежащего последнему автомобиля, которые он случайно обнаружил в его квартире в ящике тумбочки, и без разрешения ФИО3 решил прокатиться на его автомобиле.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 6 июля 2022 года в 3 часа 26 минут в г.Ижевске на ул. Татьяны Барамзиной у д. №3 произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 22 июля 2022 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 52).

Из указанного определения следует, что 6 июля 2022 года в 3 часа 26 минут в г.Ижевске на ул. Татьяны Барамзиной у д. №3 водитель ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Из указанного постановления следует, что 6 июля 2022 года в 3 часа 26 минут ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, у дома №3 по ул. Татьяны Барамзиной г. Ижевска, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 с места ДТП скрылся.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018220000720046 от 22 июля 2022 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО2 за нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 6 июля 2022 года в 3 часа 26 минут в г.Ижевске на ул. Татьяны Барамзиной у д. №3 он управлял транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. (л.д.57)

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018220000720054 от 22 июля 2022 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление 6 июля 2022 года в 3 часа 26 минут в г.Ижевске на ул. Татьяны Барамзиной у д. №3 транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 29).

На момент ДТП собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса <данные изъяты> (л.д. 51).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», на основании полиса <данные изъяты> (л.д.83).

28 июля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 88).

28 июля 2022 года по направлению АО «ГСК «Югория» специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произведён осмотр транспортного Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра от 28 июля 2022 года (л.д. 60).

12 августа 2022 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому размер страховой выплаты составил 66 900 руб. (л.д. 61).

15 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 66 900 руб.

Платежным поручением №80556 от 16 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 900 руб. (л.д. 64).

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» №416-22 от 26 июля 2022 года, выполненному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике, на дату 7 июля 2022 года составит 417 600 руб. (л.д. 23-39).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 10, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 56, 88, 94, 100 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»; пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 суд исходил из того, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика ФИО2., был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ответчиком и причинением ущерба истцу. Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО2, постольку на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд основывался на экспертном заключении Агентства оценки «Астра» №416-22 от 26 июля 2022 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 350 700 руб. (417 600 руб. – 66 900 руб.).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные выше судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 судом отказано.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, данным им в судебном заседании суда первой инстанции 12 января 2023 года, ФИО2 является братом его жены. В этот период они уехали на море в отпуск. ФИО2 завладел ключами и автомобилем. Они ему не давали разрешения, чтобы он пользовался автомобилем. В полицию они не заявляли. Водительского удостоверения у ФИО2 нет.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии от 3 июля 2023 года в качестве новых доказательств по делу были приобщены проездные документы АО «ФПК» из которых следует, что с 5 июля 2022 года по 6 июля 2022 года ФИО6 и ФИО7 находились в поезде №397 по маршруту Ижевск – Саратов, а с 6 июля 2022 года по 7 июля 2022 года в поезде №086 по маршруту Саратов – Махачкала.

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП собственник транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ФИО3 находился за пределами г.Ижевска.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, он является братом жены ФИО3 На период отсутствия его сестры и ФИО3 в г.Ижевске, его сестра передала ФИО2 ключи от квартиры для полива цветов и ухода за домашним животным. В период их отсутствия, ФИО2 в квартире ФИО3 обнаружил ключи, которые оказались ключами от запертого ящика тумбочки. Отперев ящик, ФИО2 обнаружил в нём ключи от автомобиля, после чего ФИО2 самовольно, без разрешения ФИО3 и в его отсутствие взял ключи от автомобиля из ящика и решил прокатиться на автомобиле. Разрешения у ФИО3 на это не спрашивал. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что автомобиль, принадлежащий ФИО3, выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО2, при этом доказательства вины ответчика ФИО3 в противоправном изъятии автомобиля из его обладания в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3, поместив ключи от автомобиля в запираемом ящике тумбочки в квартире по месту своего жительства, предпринял достаточные меры должной осмотрительности, направленные на предотвращение свободного завладения автомобилем лицом, не допущенным к управлению им. Небрежности в виде свободного доступа лиц к ключам от автомобиля ФИО3 не допущено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не обращался с заявлением в полицию по факту противоправного изъятия ФИО2 автомобиля из его обладания на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку противоправность действий ФИО2 подтверждена материалами дела. Само по себе отсутствие указанного обращения в полицию не опровергает установленного судом факта, что автомобиль, принадлежащий ФИО3, выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО2

Доводы жалобы о наличии вины ФИО3, который своими действиями допустил противоправное изъятие его автомобиля ФИО2, так как добровольно передал ФИО2 ключи от квартиры, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчики признали исковые требования в полном объёме, в связи с чем иск к ним следовало удовлетворить, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками суду не заявлялось о признании иска, а судом ответчикам не разъяснялись последствия признания иска в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО3

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов