УИД 24RS0048-01-2022-012549-47

Дело № 2-4358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краспрокат», ФИО1, ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России об оспаривании действий, постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краспрокат», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Audi A6, 2011 г.в., по цене 2 000 000 руб. Согласно условиям указанного договора истцы получили от покупателя задаток в размере 1 000 000 руб., транспортное средство должно быть свободно от любых арестов и правопритязаний третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действую по доверенности, обратился в органы ГИБДД с заявлением о замене гос.номера, но в регистрационных действиях было отказано, в связи с наложением запрета на регистрационные действия с автомобилем судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска. В связи с чем основной договор не был заключен и истцы понесли убытки в размере 1 000 000 руб., т.е. задаток в двойном размере. В связи, с чем просят признать действия ответчиков и постановление об аресте от ДД.ММ.ГГГГ не законными, отменить постановление, возложить обязанность освободить спорное транспортное средство от ареста, взыскать убытки в размере 1 000 000 руб., в пользу истца 2 и 3 компенсацию морального вреда в размере 50000 каждому, в пользу истцов госпошлину за подачу иска, почтовые расходы в размере 390руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО10

Представитель истца ФИО1 и истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Краспрокат», в зал суда не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что для взыскания убытков должна быть доказана вина, по существу сделки ни одна сторона не была виновна, в связи с чем не могла понести убытки, моральный вред не подтвержден, кроме того, истцы не обратились самостоятельно о снятии запрета, можно сделать вывод, что были не заинтересованы, пристав имел полномочия наложить запрет, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО10, в зал суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО6 в зал суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в отношении должника ФИО11 находится сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 53-71, 73-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ФИО11, в том числе автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак № (л.д. 77).

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств исполнено в полном объеме, о чем имеется уведомление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №.

Согласно ПТС автомобиль автомобиля Audi A6 принадлежит ООО «Краспрокат», ФИО1, на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из представленной справки МРЭО ГИБДД видно, что в связи со сменой владельца с ФИО11 на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись.

Из реестра запросов и ответов на запросы в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО11, представленного стороной ответчиков видно, что в перечне транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО11 Audi A6, 2011 г.в. отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, направлял необходимые для целей исполнения запросы компетентным органам о должнике по исполнительному производству, вместе с тем, ответы ГИБДД не содержали сведений о принадлежности спорного имущества (автомобиля AUDI A6) должнику ФИО11, которое судебный пристав-исполнитель, вопреки представленным ГИБДД ответам, совершая оспариваемые исполнительные действия и принимая меры принудительного исполнения, рассматривал как имущество должника по исполнительному производству.

Поскольку ответы МРЭО ГИБДД содержат сведения о переходе права собственности должника ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ к иному лицу, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, и выходят за рамки полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку применение такого исполнительного действия обусловлено исключительно принадлежностью данного имущества должнику.

Таким образом, требования истцов в данной части являются обоснованными в связи с чем, суд признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в части объявления запрета на действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №.

Требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, суд оставляет без удовлетворения, поскольку отмена постановлений судебного пристава-исполнителя не входит в полномочия суда, кроме того, основания для возложения обязанности освободить спорное транспортное средство от ареста у суда не имеется, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ принятые меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <***> отменены.

Оценивая доводы истца о понесенных убытках в связи с выплатой двойного задатка, суд приходит к следующему.

Частями 1 - 2 ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, истцов нельзя назвать ответственной стороной за неисполнение договора, поскольку неисполнение обязательства было обусловлено отказом в регистрационных действиях и не зависело от их волеизъявления, что само по себе свидетельствует об отсутствии у них обязанности уплатить задаток в двойном размере.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцам убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Вместе с тем, признание действий судебного пристава незаконными, не является безусловным основанием для возникновения убытков.

При рассмотрении настоящего иска причинение в результате действий истцу вреда и причинно-следственной связи между ними не установлено, требование истца о возмещении убытков в размере 1 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов 2 и 3 компенсации морального вреда в размере 50000 каждому.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере 390руб., связанных с направлением искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере в пользу истца ФИО2, поскольку из представленных документов видно, что оплату производил ФИО2

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15950руб. в размере 600руб., за удовлетворение двух исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в части объявления запрета на действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 390руб, а всего 990руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 в Советском районе г.Красноярска ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик