Судья Борисова А.Е. УИД: 16RS0041-01-2015-001304-97

Дело № 2-1033/2015

№ 13-115/2023

№ 33-15145/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «НБК» – ФИО1 на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» – ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью «НБК» – ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указал, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2020 года произведена замена стороны с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК». На основании исполнительного листа от 25 июня 2015 года ФС .... возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Согласно информации с официального сайта ГИБДД России, залоговое транспортное средство было незаконно отчуждено в пользу третьего лица.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель просил заменить ответчика (должника) ФИО2 на нового собственника транспортного средства по гражданскому делу № 2-1033/2015 в порядке процессуального правопреемства в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1033/2015.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» – ФИО1 просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения поданного заявления подтверждена принадлежность залогового транспорта средства на праве собственности ФИО3 Предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику при наличии судебного акта об обращении взыскания на имущество, которое уже не принадлежит предыдущему собственнику является надлежащим способом защиты нарушенного права. Залоговое транспортное средство находится в собственности у ФИО3 (в собственности и распоряжении), что фактически делает невозможным исполнения решения суда, так как исполнительный лист выдан в отношении ФИО2

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1090334-ф от 14 апреля 2013 года в размере 238 551 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей 52 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2015 года.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2020 года удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу № 2-1033/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

В производстве Лениногорского РОСП ГУ ФССП по РТ находится исполнительное производство ....-ИП о взыскании с ФИО2 указанной кредитной задолженности.

26 августа 2015 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое 02 марта 2017 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

24 мая 2022 года в отношении ФИО2 вновь возбуждено исполнительно производство ....-ИП, остаток долга составил 111 137 рублей 47 копеек.

По состоянию на 04 марта 2023 года взыскано 19 079 рублей 38 копеек.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Лениногорскому району с 20 сентября 2021 года собственником автомобиля является гражданин ФИО3, в связи, с чем заявитель полагал возможным произвести процессуальное правопреемство ответчика ФИО2 на нового собственника автомобиля ФИО3

Разрешая требования ООО «НБК» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства, указав на необходимость обращения с иском к новому собственнику залогового автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество LADA SAMARA, 2003 года выпуска, идентификационный № ...., не разрешался, таковых требований истцом не заявлялось.

Вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество не может быть разрешен в рамках процессуального правопреемства, так как обстоятельства, связанные с вопросом о возможности обращения взыскания на такое имущество, принадлежащее последнему, заведомо выходят за рамки обстоятельств, входивших в предмет доказывания по настоящему заявлению.

Иные доводы частной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд, направлены на иную оценку исследованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НБК» – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий