Решение по делу № 2-0598/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0598/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемой, к уголовной ответственности за совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с использование служебного положения совершенного в особо крупном размере была привлечена ФИО2

Вышеуказанное постановление было вынесено в рамках уголовного дела СЧ СУ УВД по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием было установлено, что он – ФИО1 являясь супругом сотрудника Министерства обороны фио совместно с супругой, 24.12.2010 г. получил за счет средств федерального бюджета государственный жилищный сертификат для приобретения жилья на сумму сумма

ФИО2, являясь ген.директором ООО «ПрофиИнвест 2002» преследовала корыстный умысел на незаконное обогащение, и хищение денежных средств путем мошенничества, принадлежащих ему –ФИО1 (и его супруге) и иным владельцам жилищных сертификатов.

Для реализации данного сертификата между ним и ООО «ПрофиИнвест 2002» в лице ген.директора ФИО2 был заключен договор от 04.02.2011 г. о предоставлении интересов на покупку квартиры по указанному сертификату и ее продажу и он выдал доверенность на представление его интересов.

По указанному договору ФИО2 (как ген. директор ООО «ПрофиИнвест 2002») должна была приобрести какую-либо квартиру по его жилищному сертификату, затем продать ее и деньги от продажи передать ему –ФИО1

Согласно сведений из ИФНС, с 15.02.2011 г. квартира, расположенная по адресу адрес, на его имя была ответчиком приобретена и затем с 27.06.2012 г. продана иным лицам.

Однако, денежные средства за проданную квартиру ему ответчиком переданы не были, ФИО2 оставила их у себя, несмотря на выданное ему гарантийное письмо ООО «ПрофиИнвест 2000», которое обязуется выплатить ему- ФИО1 денежные средства в сумме сумма, полученных от продажи вышеуказанной квартиры, приобретенной на его жилищный сертификат.

В рамках вышеуказанного уголовного дела по обвинению ФИО2 он был признан потерпевшим на сумму стоимости сертификата сумма

Впоследствии 28.12.2018 года действия ФИО2 переквалифицированы с ч.4 ст159 УК РФ на п.б ч.2 ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба в особо крупном размере без признаков хищения), 25.03.2021 г. указанное уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку иным способом (в рамках уголовного преследования ФИО2) возмещение ущерба невозможно, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ему ущерба сумма,

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как факт совершения ей преступления в отношении истца не доказан, вышеуказанное уголовное дело в отношении нее прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также, высказаны возражения на иск. связанные с обстоятельствами банкротства ФИО2

3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Материалами дела установлено, что постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 25 марта 2021 года прекращено производство по уголовному делу N 131126 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 25 марта 2021 года следует (среди прочих обстоятельств в отношении иных потерпевших), что ФИО1 являясь супругом сотрудника Министерства обороны фио совместно с супругой, 24.12.2010 г. получил за счет средств федерального бюджета государственный жилищный сертификат для приобретения жилья на сумму сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела не подтверждает вину ответчика в совершении преступления и причинении ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным, в том числе реабилитирующим основаниям, в связи с чем, доводы ответчика в данной части были отклонены, как несостоятельные.

Изложенное не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО2 согласилась с прекращением уголовного дела, ей были известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий.

С учетом изложенного, судом признаются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальное значение при рассмотрении нынешнего гражданского дела.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, что является размером денежных средств, которые ответчик должна была возвратить, но не возвратила истцу, после продажи квартиры, принадлежавшей истцу и проданной по его поручению ответчиком.

Также, вопреки позиции ответчика в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма

Доводы ответчика о том, что указанная сумма ущерба сумма уже взыскана в пользу ФИО1 решением Басманного районного суда адрес от 05.06.2012 г. по гражданскому делу с ООО «ПрофиИнвест 2002» судом, как основание для отказа в нынешнем иске, быть приняты не могут, так как доказательств фактического исполнения данного решения суда не имеется.

Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО2 была признана банкротом решением Арбитражного суда адрес от 03.02.2020 г. и в рамках банкротного производства ФИО2 арбитражным судом вынесены судебные акты, имеющие преюдициальное значение по нынешнему спору (требования ФИО1 по нынешнему ущербу не включены в реестр долгов ФИО2), судом отклоняются, так как при рассмотрении нынешнего гражданского дела судом (в том числе апелляцией) установлено, что обстоятельства, связанные с банкротством ФИО2 не влияют на разрешение нынешнего гражданского спора ФИО1 и ФИО2

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей - 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляется стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части четвертой статьи 213 УПК Российской Федерации, предусмотрена обязанность следователя при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 2–6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2–6 части первой статьи 27 и статьей 28 данного Кодекса, разъяснить потерпевшему, гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая совокупность вышеприведенных норм и то, что из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено 28.09.2012 г., истец фио признан потерпевшим по данному уголовному делу, которое было прекращено 25.03.2021 г., суд приходит к выводу, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска также подлежат взысканию расходы по госпошлине сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2021-001492-05