77RS0001-02-2022-005230-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Демкина Д.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4556/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мастер Д Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Мастер Д Плюс», в котором с учетом уточнения признать приказ об увольнении от 12.11.2021 недействительным, восстановить истца в должности главного инженера проекта в рамках срочного трудового договора от 06.08.2021 в период с 12.11.2021 по 31.12.2021; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 06.08.2021 по 31.12.2021 в размере 522 727,22 руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 55 822,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 06.08.2021 истец был принят на должность главного инженера проекта в ООО «Мстер Д Плюс» сроком до 31.12.2021 с испытательным сроком. В соответствии с условиями договора заработная плата составляла 150 000 руб. Трудовые обязанности исполнял надлежит образом. Заработная плата истцу в полном объеме не выплачена. Посредством телефонного звонка истцу сообщили о его увольнении, при этом приказ об увольнении истцу не вручен, работник с ним не ознакомлен и его не подписывал, считает его недействительным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 и генеральный директор Медный В.Н., в судебном заседании исковые требования признали частично, до 15.10.2021, полагая, что истец не представил доказательств выполнения работы.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2021 между ООО «Мастер Д Плюс» и ФИО1 на основании его личного заявления заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность главного инженера проекта сроком до 31.12.2021. Работник обязуется приступить к исполнению обязанностей 06.08.2021, Испытательный срок три месяца. На момент заработная плата составляет 150 000 руб. (п. 2.3 договора). Работа по договору для работника является внешним совместительством (л.д. 67, 68-71).

Как указал ответчик в письменных пояснениях, работник приступил к выполнению своих обязанностей, но с каждым днем становилось понятно, что работник не может в полной мере справиться с возложенными на него обязанностями, что выражалось в срыве поставленных задач и сроках их выполнения, не принимал участия в важных мероприятиях по продвижению строительного проекта. С 15.10.2021 связь с работником была утеряна. 12.11.2021, так и не выйдя на связь с работником, последний был уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В последующем по телефону работника известили об увольнении и предлагали явиться в офис для подписания документов о прекращении трудовой деятельности и проведения окончательного расчета.

В материалы дела представлен приказ работодателя № 7 от 12.11.2021 о прекращении трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Кроме того, ответчиком представлены табели рабочего времени, из которых следует, что с 15.10.2021 ФИО1 не являлся на работу.

Между тем, как следует из п. 6 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Истец был принят на работу на срок менее шести месяцев, следовательно, испытательный срок для него истек 20.08.2021. Указание в трудовом договоре на срок испытания три месяца противоречит закону и не может быть принято судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО1 был уволен за прогулы. При этом копия приказа в адрес истца работодатель не направлял, акт о прогулах не составлял. То есть, фактически ответчик указал другие основания увольнения – прогулы, в то время как указано в приказе № 7 от 12.11.2021 трудовой договор с истцом прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Вместе с тем, порядок увольнения за прогул (п.п.2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) осуществлен с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог быть уволен как за прогул – в связи с нарушением порядка увольнения, так и по истечению испытательного срока в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с приказ ООО «Мастер Д Плюс» № 7 от 12.11.2021 о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

С учетом приведенной нормы требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку действие трудового договора прекращено 31.12.2021.

В силу положений ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной латы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ). Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, за период с 06.08.2021 по 12.11.2021 задолженность по заработной плате составляет 158 344,21 руб., а именно: за август 2021 – 27 273 руб. (выплачено- 122 727,22 ), за октябрь – 78 571,43 руб. (выплачено 71 428,57), за ноябрь – 52 500 руб.(150 000 /20 раб.дней=7500*7дн=52 000.). Указанные обстоятельства подтверждаются справками 2 НДФЛ.

Требование в части задолженности по заработной плате за сентябрь не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из представленной справки 2 НДФЛ за 2021 года заработная плата ФИО1 была выплачена в размере 150 000 руб.

Оснований для взыскания заработной платы за декабрь 2021 года в размере 150 000 руб. не имеется, так как по смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы; если в период вынужденного прогула работодателем были произведены выплаты работнику заработной платы, они должны быть учтены при определении суммы выплаты. В противном случае взыскание среднего заработка будет носить не компенсационный характер, который он имеет, а приведет к получению работником двойной оплаты за один и тот же период, то есть приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, оснований для одновременного взыскания задолженности по заработной плате и взыскания среднедневного заработка за период вынужденного прогула, не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата не была выплачена истцу своевременно, ФИО1 должна быть начислена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации:

- за август сумма невыплаченной зарплаты составила 27 272,78 руб., период просрочки с 03.09.2021 по 24.10.2022 г., сумма компенсации составит 7 701,85 руб.;

- за октябрь сумма невыплаченной зарплаты составила 78 571,43 руб., период с 03.11.2021-24.10.2022 г., сумма компенсации составит 20 009,54 руб.;

- за ноябрь сумма невыплаченной зарплаты составила 52 500 руб., период с 13.11.2021 г.-24.10.2022 г., сумма компенсации составит 13 107,50 руб.

Таким образом, размер компенсации в порядке 236 ТК РФ составит 7 701,85 за август, 20 009,54 руб. за октябрь, и 13 107,50 руб.

Признание приказа о прекращении трудового договора незаконным означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до издания незаконного приказа.

Следовательно, с 15.11.2021 до дня прекращения трудового договора 31.12.2021 истец находился в вынужденном прогуле.

За указанный период с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 174 386 руб.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, ему не была выплачена заработная плата, а также принцип объективности и целесообразности, длительность нарушения прав работника, необходимость обращения истца для защиты своих трудовых прав в суд, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб. В обоснование заявление представил договор оказания юридических услуг от 30.03.2022, заключенный им с ООО «Мир». Предметом договора является подготовка искового заявления в суд о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, убытков, судебных расходов (л.д. 36-38). Также представлено подтверждение платежа от 04.04.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д. 39), чек по операции от 15.03.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д. 35), квитанция к приходному кассовому ордеру № 251 от 14.03.2021 на сумму 5 000 руб. (л.д. 34).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание предмет договора оказания юридических услуг, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, в том числе стоимость аналогичных услуг на рынке, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 527 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер Д Плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Мастер Д Плюс» № 7 от 12.11.2021 о прекращении трудового договора с ФИО1 – незаконным.

Взыскать с ООО «Мастер Д Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 06.08.2021 по 24.10.2022 г. в размере 158 344, 21 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 365,44 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.11.2021 по 30.12.201 в размере 174 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Мастер Д Плюс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 527 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022 года

Судья А.С. Меркушова