№2-475/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при секретаре Поповой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование на то, что 13 февраля 2019 г. в г. Аксай Ростовской области, в нотариальной конторе нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО4 состоялись сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ... (предоставленный: строительная промышленность) площадью 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) кв.м. И ... (предоставленный: обслуживание автотранспорта) площадью 761 (семьсот шестьдесят один) кв.м., находящихся по адресу: ... в счет 3,700 долей с северо-запада-дорога, с востока-лесополоса, с юга-лесополоса земли сельскохозяйственного назначения(пашня), на землях населенных пунктов.
Данные земельные участки принадлежали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждому.
В январе 2019 г. к истцу обратился ФИО3 являющийся одним из долевых собственников указанных выше земельных участков, пояснил, что есть покупатель на указанные земельные участки, предложенная покупателем цена составляет 4 500 000 руб. за оба участка. Истец не имел намерений продавать свою долю на предложенных ФИО3 условиях, но позже, поддавшись на его уговоры, согласился. На просьбы истца о встрече с покупателем ФИО3 отказывал под различными предлогами.
Когда истец сообщил ФИО3, что уезжает в начале февраля 2019 года в связи с ранее запланированным отдыхом и оплаченным туром, ФИО3 заявил, что если сделка не состоится в период с 11 по 15 февраля 2019 г., то покупатель рассмотрит приобретение соседнего участка по такой же цене, и их сделка сорвется.
ФИО3, зная об отъезде истца из Ростовской области в предложенные им даты, для заключения договоров купли-продажи земельных участков, продолжил настаивать на заключении договоров купли-продажи именно в указанный период.
В связи с невозможностью личного участия при заключении договоров купли- продажи земельных участков, истец 02.02.2019 г. уполномочил ФИО3 действовать от своего имени на основании нотариально удостоверенной доверенности (... от 02.02.2019 г. для осуществления продажи своей 1/3 доли земельных участков за сумму не менее 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в связи с ранее объявленной ФИО3 общей стоимостью земельных участков в размере 4 500 000 рублей.
ФИО2 также уполномочила ФИО3 на представление ее интересов при заключении сделок купли-продажи ее 1/3 доли земельных участков на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Когда истец вернулся из отпуска, ему стало известно, что сделки состоялись, денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены на его расчетный счет в ПАО КБ «Центр-инвест». Когда истец потребовал предоставить ему копии договоров купли-продажи, ФИО3 всячески и под разными предлогами переносил встречи для передачи указанных договоров, а позже отказал в их предоставлении.
Истец все же получил договоры купли-продажи земельных участков (№№ ... от 13.02.2019 г.) и ознакомившись с ними узнал, что сумма купли-продажи двух земельных участков составила 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей из которых:
- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) кв.м., продан за 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей, согласно условиям договора суммы распределены следующим образом: ФИО3 - 1 300 000 руб., ФИО1 - 1 300 000 руб., ФИО2 - 3 600 000 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 761 (семьсот шестьдесят один) кв.м., продан за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, согласно условиям договора суммы распределены следующим образом: ФИО3 - 200 000 руб., ФИО1 - 200 000 руб., ФИО2 – 200 000 руб.
Таким образом истец фактически получил от продажи своей 1/3 доли по договорам купли-продажи земельных участков 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Истец, исходя из расчета стоимости долей от общей цены по договорам купли-продажи земельных участков от 13.02.2019 г. должен был получить в денежном выражении 2 266 666 рублей, а не 1 500 000 рублей. Истец указал долевым собственникам о недоплаченной ему сумме в размере 766 666 руб. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., просил доплатить недостающую сумму.
ФИО3 и ФИО2 не смогли пояснить на каком основании долевые собственники, имея одинаковые доли (по 1/3) и равные права получили разные суммы и каким образом доля ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) кв.м., в денежном выражении составила большую сумму.
Истец 27.09.2019 г. направил письмо в адрес ФИО2 с просьбой разъяснить на каком основании расчет по договору производился в неравных долях, кто из дольщиков получил денежную сумму на 2 300 000 рублей больше, чем другие собственники, была ли эта сумма разделена между ФИО3 и ФИО2
На указанное письмо 27.09.2019 г. поступил ответ, в котором ФИО2 сообщает, что согласна с тем, что все должны были получить в равных долях, она лично от ФИО3 получила по договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2019 г. сумму в размере 1 500 000 руб., о чем и дала расписку, где остальные деньги она не знает.
07.09.2020 года истец подал заявление в ОМВД России по Аксайскому району о мошеннических действиях ФИО3, где описал обстоятельства купли-продажи земельных участков от 13.02.2019 г. и сообщил о недоплаченной ему сумме в размере 766 666 руб., что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка ФИО3 действующий по доверенности в интересах ФИО2, от ее имени согласно условиям договора купли-продажи получил 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) руб., при этом предал ФИО2 согласно ее ответа на письмо сумму 1 500 000 руб. (о чем она дала соответствующую расписку), по мнению истца ФИО3 была похищена сумма в размере 2 300 000 руб., истец просил правоохранительные органы провести проверку и при установлении в действиях ФИО3 квалификации состава ст. 159 УК РФ возбудить уголовное дело.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021г. вынесенного следователем СО ОМВД России по Аксайскому району ФИО5 по материалу проверки (КУСП ... от 07.09.2020) было установлено, что опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила «ранее в ее долевой собственности находился земельный участок с кадастровым номером № ... Данный участок находился в долевой собственности по 1/3 у нее, ФИО3 и ФИО1 Она выписала доверенность ФИО3, согласно которой она поручила ФИО3 продать часть земельного участка, точно какой площади она не помнит. Участок расположен по адресу: ... В процесс продажи она не вникала. Заранее она знала сколько она получит денежных средств, просила ФИО3 передать ей денежные средства наличными. За продажу земельного участка ФИО3 передал ей денежные средства в размере 3 800 000 рублей наличными. Претензий ни к кому не имеет».
Из опроса ФИО2 следует, что именно она в действительности получила по договорам купли-продажи земельных участков от 13.02.2019 г. сумму 3 800 000 руб., соответственно она же по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) кв.м., который был продан за 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей, получила 3 600 000 рублей.
Очевидно, что ФИО2 солгала истцу в своем письме от 27.09.2019г., чем ввела истца в заблуждение относительно того, сколько денежных средств от продажи земельного участка она получила, тем самым спровоцировала истца на подачу заявления в правоохранительные органы в отношении ФИО3
Таким образом, истец узнал о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ) из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021 года.
Отдельно отмечает, что истец никаких распорядительных документов, либо устного согласия на получение денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено стоимостью 1/3 доли от общей суммы по договорам купли-продажи земельных участков не давал (согласно п. 1 ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников). Ни каких ранее заключенных денежных обязательств между долевыми собственниками не имелось, так же не имелось соглашения долевых собственников об изменении или перераспределении их долей, не была предусмотрена уступка какой-либо части денежных средств, полученных по сделкам купли-продажи земельных участков в пользу одной из сторон сделки.
Учитывая обстоятельства, истец считает, что поскольку договоры купли- продажи земельных участков заключены по цене и на условиях в них определенных, обязательства долевых собственников при продаже земельных участков были исполнены, переход права собственности осуществлен, значит вырученные денежные средства от продажи земельных участков подлежали распределению пропорционально, т.е. в равных долях по 1/3 (в денежном выражении 2 266 666 руб.) каждому из долевых собственников, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок.
Режим общей долевой собственности подразумевает, что денежные средства в данном случае вырученные от продажи общего имущества, подлежат распределению между собственниками имущества пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на общее имущество. Данная позиция вытекает из судебной практики, в частности ВС РФ определил, что права одного собственника имущества не могут нарушать прав его сособственников.
Поскольку ответчик ФИО2 не может представить суду доказательства правомерного распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи общего имущества земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 15 500 кв.м., который был продан за 6 200 000 руб. и получения дохода, превышающего ее долю, с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 766666 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, истец указывает, что отчуждение долевой собственности в виде земельного участка с кадастровым номером ... произведено, покупателем исполнено обязательство по передаче денежных средств в размере 6 200 000 руб., которые были распределены не пропорционально долям собственников имущества, следует вывод о том, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере 2 300 000 руб. подлежит распределению между долевыми собственниками по 766 666 руб. каждому, поэтому сумма в размере 766 666 руб. является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее истцу имущество (денежные средства) и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.
Временем, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать следующий день после заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2019 г., т.е. с 14.02.2019 года.
Кроме того, истец указала, что, учитывая требования закона, в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 13.02.2019 г. — за период с 14.02.2019 года по 07.10.2022 года, в размере 199 820,43 руб., о чем прилагает расчет.
В настоящий момент общая задолженность составляет 966 486,43 руб. (766 666 руб. - сумма неосновательного обогащения по договору, 199 820,43 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 966 486,43 руб. (766 666 руб. - сумма неосновательного обогащения по договору, 199 820,43 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами); расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 864,86 рублей, а всего сумму в размере 1 031 201,29 рублей.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что истца ввели в заблуждение относительно стоимости проданных земельных участков, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО7, который с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что при продаже земельных участков ФИО3 были исполнены требования, указанные в нотариально оформленной доверенности на продажу участков в строгом соответствии с его распоряжением, денежные средства, за которые он уполномочил ФИО3 продать земельные участки, были зачислены на указанный в доверенности банковский счет истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При указанных обстоятельствах дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:
- 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 15 500 кв.м., расположенном по адресу: ... 4325 га в счет 3,700 долей с северо-запада-дорога, с востока-лесополоса. с юга-лесополоса земли сельскохозяйственного назначения(пашня), на землях населенных пунктов, предоставленный: строительная промышленность.
- 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 761 кв.м., находящемся по адресу: ..., 4325 га в счет 3,700 долей с северо-запада-дорога, с востока-лесополоса. с юга-лесополоса земли сельскохозяйственного назначения(пашня), на землях населенных пунктов, предоставленный: обслуживание автотранспорта.
Другими собственниками указанных земельных участков являлись ФИО3 и ФИО2, которым принадлежали по 1/3 доли каждому в праве.
Материалами дела также подтверждается что 13 февраля 2019 года между ФИО3, действующим от себя и от имени ФИО2 по доверенности бланк ... удостоверенной нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО8 28 декабря 2018 года по реестру N ..., ФИО1 по доверенности бланк ..., удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 02 февраля 2019 года по реестру N ..., с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцам по праву долевой собственности (по 1/3 доле каждому) Земельный участок, площадью 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ...4325 га в счет 3,700 долей с севера-запада-дорога, с востока-лесополоса, с юга-лесополоса земли сельскохозяйственного назначения (пашня), на землях населенных пунктов, предоставленный: строительная промышленность.
В соответствии с п.2.2 – п.2.4. Стороны оценивают указанный земельный участок в 6200000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.
ФИО10 купил у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 указанный земельный участок за 6200000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.
Расчет между сторонами произведен до подписания договора в следующих долях:
- сумма в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек передана ФИО3 наличными денежными средствами,
- сумма в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек перечислена на счет ..., открытый в отделении Ростов-на-Дону ПАО КБ "Центр-инвест" на имя ФИО1,
- сумма в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек передана ФИО3, действующему от имени ФИО2.
Кроме того, 13 февраля 2019 года 13 февраля 2019 года между ФИО3, действующим от себя и от имени ФИО2 по доверенности бланк ..., удостоверенной нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО8 28 декабря 2018 года по реестру N ..., ФИО1 по доверенности бланк ..., удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 02 февраля 2019 года по реестру N ... с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцам по праву долевой собственности (по 1/3 доле каждому) Земельный участок, площадью 761 кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ...,4325 га в счет 3,700 долей с севера-запада-дорога, с востока-лесополоса, с юга-лесополоса земли сельскохозяйственного назначения (пашня), на землях населенных пунктов, предоставленный: обслуживание автотранспорта.
В соответствии с п.2.2 – п.2.4. Стороны оценивают указанный земельный участок в 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
ФИО10 купил у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 указанный земельный участок за 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Расчет между сторонами произведен до подписания договора в следующих долях:
- сумма в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек будет передана ФИО3 наличными денежными средствами,
- сумма в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек перечислена на счет ..., открытый в отделении Ростов-на-Дону ПАО КБ Центр-инвест" на имя ФИО1,
- сумма в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек будет передана ФИО3, действующему от имени ФИО2.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 766 666 рублей (3800 000 руб. (общая сумма, полученная ФИО2 от продажи земельный участков) – 1500 000 руб. (сумма, полученная каждым из собственников от продажи земельных участков) = 2300 000 руб. (сумма, полученная ФИО2, и превышающая суммы, полученные от стоимости земельных участков другими собственниками) : 3 = 766 666 руб.) как полученную последней в качестве неосновательного обогащения, исходя из того, что стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., за которую он был продан ФИО3, должна быть разделена между продавцами в равных долях пропорционально доле в праве общей долевой собственности на имущество.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с п. 1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.
Истец обращался с заявлением о мошеннических действиях ФИО3 в правоохранительные органы, однако, постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району лейтенанта юстиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного преступления.
Установив все указанные обстоятельства по делу, судом также проанализирована нотариальная доверенность, выданная 02 февраля 2019 года истцом, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО3 продать за 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и на условиях по своему усмотрению, путем зачисления денежных средств на его счет ..., открытый в ПАО КБ "Центр-инвест" г. Ростова-на-Дону, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/3 (одну третью) долю земельного участка с кадастровым ..., находящегося по адресу: ...4325 га в счет 3,700 долей с севера-запада - дорога, с востока - лесополоса, с юга - лесополоса земли сельскохозяйственного назначения (пашня) и 1/3 (одну третью) долю земельного участка с кадастровым ..., находящегося по адресу: ...,4325 га в счет 3,700 долей с севера-запада - дорога, с востока - лесополоса, с юга - лесополоса земли сельскохозяйственного назначения (пашня).
Согласно представленному ответчиком приходному кассовому ордеру ... от 13.02.2019 года, на счет ..., открытый в ПАО КБ "Центр-инвест" г. Ростова-на-Дону на имя ФИО1, зачислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Таким образом, ФИО3 полностью исполнено поручение ФИО1, изложенное им в доверенности от 02 февраля 2019 года на продажу принадлежащих ему земельных участков на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в каждом) за 1 500 000 рублей, денежные средства перечислены на указанный в доверенности счет истца в ПАО КБ "Центр-инвест" г. Ростова-на-Дону.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ФИО11 был обманут или введен в заблуждение относительно условий заключаемых сделок по продаже земельных участков, в том числе, относительно их продажной стоимости, истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи принадлежащих ей земельных участков, неосновательным обогащением ФИО2 не являются.
Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 766 666 рублей в полном объеме.
Исходя из того, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.
Председательствующий М.В.Чимидов