Дело №
54RS0№-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» января 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при секретаре Хлебове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2, в которм просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано следующее.
В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось уголовное дело № 1-33/2021 (1-289/2020) по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 163, 179 УК РФ. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим.
Совершенным преступлением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 200 000 руб. В результате преступных действий ФИО2 истец утратил единственное жилье, а также утратил возможность к нормальному проживанию в обществе: отсутствие регистрации, невозможность трудоустройства, невозможность оформления медицинского полиса. Истец испытывал огромные моральные и нравственные страдания в связи с потерей жилья, личных и бытовых вещей, денежных средств, работы. При отсутствии постоянного заработка и средств на содержание съемной квартиры он был вынужден занимать деньги.
Дополнив основание иска ФИО1 указал, что впервые увидел ФИО2 вместе с Е.В. Они пришли в квартиру истца, демонстрируя документы о праве собственности. ФИО2 вел себя нагло, требовал отдать ключи, в противном случае грозился выбить дверь, сказал, что, если истец не отдаст ключи, то будет по-плохому. ФИО1 был в шоке, испытывал ужас и страх. Через несколько дней ФИО2 пришел в квартиру и, открыв дверь ключом, потребовал или съехать, или передать ему 3 200 000 руб., или выкупить долю истца за незначительную сумму. Сообщил, что от него придет человек, который будет разговаривать по-плохому. Истец был напуган, очень боялся.
Через несколько дней пришел человек в кожаной куртке, он был крепкого телосложения, лысый. Открыв дверь своим ключом, он приблизился к ФИО1, больно сжал руку истца, сообщил, что он от ФИО2 и его зовут Е.Е.. Е.Е. потребовал 3 200 000 руб. для ФИО2 или продать долю истца за незначительную сумму, предлагал не доводить до криминала. После на истца оказывалось давление. ФИО5. оказывали давление посредством звонков, встреч, СМС-сообщений, мессенджеров.
Истец очень сильно испугался, не спал, потерял сон, пил таблетки, испытывал панические атаки, потерял работу, так как уехал из квартиры, опасаясь, что его могут убить.
В дальнейшем были звонки и встречи с ФИО2, ответчик угрожал истцу и его семье, грозился вывезти в лес, пробить голову и закопать вместе с семьей истца.
В результате ФИО1 испытывал тяжелейшие моральные страдания, выпал из социума, потерял возможность вести нормальную жизнь гражданина РФ, потерял крышу над головой, уверенность в завтрашнем дне, возможность пользоваться своими вещами, бытовой техникой, едой, так как ответчик сменил замки. Истец не спал, пил таблетки, опасался преследования. Он потерял прописку, возможность получать медицинские услуги, трудоустройство. Семья истца была разрушена. Также ФИО1 потерял памятные вещи, которые были для него дороги и бесценны (л.д. 233-234).
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате действий ФИО2 истец лишился квартиры, мебели, регистрации по месту жительство и возможности получать медицинские услуги по месту жительство. При давлении и понуждении к сделки на невыгодных условиях истец испытывал страх, не мог спать, боролся с паническими атаками. Ответчик и иные лица ему угрожали и оказывали психологическое давление с февраля 2017 по по 2019 г. Если бы истцу не угрожали, он бы не потерял квартиру, не ушел бы из нее, опасаясь за свою жизнь. В квартире остались вези, мебель памятные предметы, принадлежащие истцу. После потери квартиры истец изначально жил у друзей (около 2 недель), потом снимал квартиру на <адрес>. ФИО1 оценивает свои моральные страдания как стоимость квартиры. Все сбережения истца были вложены в недвижимость, которую он потерял.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в 2017 г. оказывал истцу услуги риелтора, никакого давления на истца не оказывал, к сделки не понуждал. Истец продал свою долю в квартире по решению суда. Между действиями ответчика и отсутствием у истца недвижимости и регистрации никакой связи нет.
Представитель ответчика – А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец не доказал, что лишился жилья, регистрации и возможности получать услуги по ОМС, а также причинно-следственную связь с действиями ответчика. За нарушение имущественных прав не подлежит компенсация морального вреда. О нарушении нематериальных благ истец заявил спустя очень длительное время. Истец не пояснил, какие моральные страдания он испытал.
Поддержал доводы письменных возражений согласно которым, ФИО1 на праве собственности принадлежало 1/10 доли в квартире по <адрес> Как установлено решением Советского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2019 ФИО1 отказано в исковых требованиях о вселении в квартиру. Данным решением установлено, что истец в квартире не проживает с февраля 2017 г. Доля истца составляла 1/10 что равно 4,3 кв.м или 2,8 кв.м жилой площади. Жилого помещения, пригодного для проживания истца в квартире не имеется. Порядок пользования квартирой в соответствии с долей истца определить невозможно. Также судом установлено, что ФИО1 имел доступ в квартиру для вывоза личных/памятных вещей. 12.08.2019 было вынесено решение Советского районного суда г. Новосибирска, которым прекратилось право собственности ФИО1 на 1/10 долю и взыскана компенсация стоимость доли в размере 400 000 рублей, которая была размещена Е.В. на депозит нотариуса.
Решая свой жилищной вопрос, ФИО1 также не воспользовался правом преимущественной покупки долей у своей родственницы И.Ю., хотя должен был полагать, что проживание в квартире не с членами семьи, имея незначительную долю будет невозможно, на что и указали судьи в 2019 г.
Довод истца о том, что он испытывает моральные страдания, поскольку в квартире находились памятные вещи, сторона ответчика считает также несостоятельным, поскольку протоколами очной ставки ФИО6, допросом Е.В., решением Советского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2019 подтверждается, что у ФИО1 был доступ в помещение, а значит была возможность забрать свои личные вещи, в том числе и памятные.
Таким образом, сделки по приобретению долей в квартире по <адрес>46 являлись законными, собственник 9/10 долей – Е.В. въехала в квартиру со своими несовершеннолетними детьми в 2017 г. на законных основаниях. Из-за действий ФИО2, ФИО1 права собственности на 1/10 не лишался.
Морального вреда, выразившегося в потере жилья и утрате ценных вещей не существует, поскольку это логичное стечение обстоятельств, когда лицо имеет несущественную долю в квартире, где невозможно выделить жилое помещение в соответствии с этой долей, а остальные собственники долей не являются и не являлись лицу родственниками. Истец действует недобросовестно с целью личного обогащения.
Судом установлены только сами угрозы, вследствие которых претерпевал моральный вред ФИО1 Как установлено приговором, ФИО2 совершил преступление только по п. 1 ст. 179 УК РФ и, следовательно, не имеет значения утрата ФИО1 прав на недвижимое или какое-либо иное имущество. Суд не устанавливал вину в этом ФИО2 и даже не описывал события за рамками дела об угрозах.
ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда вследствие утраты жилья, иного движимого имущества (картин, бытовых приборов и т.д.) и ничего не говорится о компенсации вреда, возникшего непосредственно в результате преступления. Таким образом, ФИО1 не только не может обосновать размер компенсации, но и не заявляет о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не ощущает его. Переживания страха, злости, негативные эмоции от преступления субъективны и индивидуальны. ФИО1 не упоминает их, не догадывается о том, что они должны быть. Ему требуется подсказка адвоката и тогда он с готовностью будет рассказывать о пережитых страданиях от преступления. На сегодняшний день все отрицательные эмоции истца связаны с утратой имущества, социального статуса и неудобствами проживания без регистрации. Нанесенный моральный вред является минимальным и оценивается в 1 руб. (т.1, л.д. 129, 136).
Помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Каткова М.Ю. в заключении полагала, что доводы иска нашли свое подтверждение в части давления и понуждения к сделки. Иск подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов компенсации морального вреда.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 1 статьи 179 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства.
Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из п. 18 указанного Постановления следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Из п. 27 указанного Постановления следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Согласно договору №-в от 14.10.1993, Управление делами СО РАН (продавец) и Н., ФИО1 (покупатели) заключили договор, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру общей площадью 42,3 кв.м, жилой площадью 31,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 148).
27.04.2002 Н. и ФИО1 заключили договор определения долей, в соответствии с которым была установлена общая долевая собственность на квартиру по адресу: <адрес>: Н. – 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО1 – 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т.1, л.д. 149).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 29.07.2004, И.Ю. являлась наследником имущества Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 9/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 159).
1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ранее принадлежала истцу.
Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2022 по делу № 1-8/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, в том числе по преступлению № 12 – потерпевший ФИО1 (ч. 1 ст. 179 УК РФ). За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором установлено следующее. До 06.02.2017 ФИО2 стало известно о том, что у И.Ю. имеется в собственности 9/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, которую последняя желает продать за 2 300 000 руб. При этом 1/10 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит ФИО1, фактически проживающему в указанной квартире.
В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на принуждение ФИО1, являющегося сособственником вышеуказанной квартиры, к совершению сделки по приобретению принадлежащей 9/10 доли в праве собственности на данную квартиру, а именно заключения договора купли-продажи, либо продажи 1/10 доли квартиры, под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства.
До 06.02.2017 ФИО2, выступая в роли риелтора, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что Е.В. нуждается в жилье, обратился к последней, и, не посвящая ее в свой преступный умысел, предложил приобрести 9/20 доли в <адрес>. ФИО2 тем самым планировал увеличить число собственников в 9/10 общей долевой собственности в указанной квартире. Е.В. в период до 06.02.2017 согласилась на предложение.
06.02.2017 ФИО2 заключил договор купли-продажи 9/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, согласно которому покупатели в лице ФИО8 приобрели за 2 300 000 руб. у Н.И., действующей на основании доверенности от имени И.Ю., по 9/20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. После чего, ФИО8 зарегистрировали указанную сделку в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г. Новосибирску.
С 06.02.2017 до 10.02.2017 ФИО2 сообщил Е.В., что последней необходимо встретиться с собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с целью знакомства и последующего решения вопроса по проживанию.
ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно с Е.В. пришел в <адрес> где ФИО2 представил находившемуся в указанной квартире сособственнику ФИО1 себя и Е.В. как новых собственников 9/10 долей в указанной квартире, при этом предъявил правоустанавливающие документы. После чего ФИО2 потребовал от ФИО1 передать ключи от указанной квартиры. ФИО1, считая, что ФИО2 действует законно, передал ФИО2 дубликат ключей от указанной квартиры, и ФИО2 с Е.В. покинули квартиру.
С 10.02.2017 до 11.02.2017 ФИО2 прибыл к <адрес>, дверь которой открыл имеющимся у него ключом, прошел в квартиру, где находился ФИО1 и обращаясь к ФИО1, говоря на повышенных тонах, потребовал от последнего чтобы ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 3 200 000 руб. с целью выкупа принадлежащей ФИО8 9/10 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, а также сообщил, что самостоятельно может выкупить у ФИО1 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 300 000 руб. При этом ФИО2 заведомо было известно о том, что указанная сделка является для ФИО1 не выгодной. ФИО1, предполагая, что ФИО2 действует незаконно, ответил отказом, сообщив, что цены указанные ФИО2 неприемлемы для него.
После чего, ФИО2, находясь в том же месте в то же время, с целью оказания психологического давления на ФИО1, осознавая общественную опасность преступных действий и желая их наступления, а так же желая принудить ФИО1 к совершению одного из указанных вариантов сделки, обращаясь к последнему сообщил, что если ФИО1 не согласится на его предложение, то он как один из сособственников указанной квартиры заселит в квартиру лиц кавказкой национальности, либо ведущих антиобщественный образ жизни, которые будут нарушать общественный порядок и своим присутствием будут оказывать моральное и психологическое давление на ФИО1, тем самым создадут невыносимые условия проживания. После совершения указанных действий ФИО2 из помещения квартиры вышел, одновременно указав на необходимость скорейшего принятия одного из предложенных решений ФИО1, при этом указав срок – одна неделя для принятия решения.
С 11.02.2017 до 20.02.2017 ФИО2, в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению и принуждению последнего к выполнению его незаконных требований, оказывая психологическое давление, зная, что его знакомый Е.Е., имеющий криминальную внешность, нуждается в жилье, сообщил последнему о том, что может предоставить в аренду <адрес>, при этом сообщил Е.Е. заведомо ложные сведения о том, что 1/10 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежит ФИО1, который там не проживает и собирается продать указанную долю ФИО2, либо выкупить у ФИО2 с Е.В. 9/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Е.Е. заключил с ФИО2 устный договор аренды жилого помещения <адрес>, при этом ФИО2 передал Е.Е. ключи от входной двери указанной квартиры.
Примерно 20.02.2017 Е.Е. приехал в указанную квартиру с целью заселения и имеющимися при себе ключами открыл входную дверь, где в это время находился ранее ему незнакомый ФИО1 Последний, увидев в квартире ранее незнакомого ему Е.Е., испугавшись, что в квартире находятся посторонние лица, думая, что данное лицо действует от имени ФИО2, поинтересовался у Е.Е., на каком основании последний находится в квартире, на что Е.Е., считая, что с ФИО2 он заключил договор аренды жилого помещения и в указанной квартире он находится на законных основаниях, добросовестно заблуждаясь, считая, что ФИО2 имеет право самостоятельно сдавать в аренду указанную квартиру, попросил ФИО1 убрать принадлежащие последнему предметы домашнего обихода. С целью перевезти свои вещи в указанную квартиру для проживания. При этом передал ФИО1 слова ФИО2 о том, что у ФИО1 срок до 8 марта для принятия решения. После чего Е.Е. покинул указанную квартиру, сообщив ФИО2, что в квартире проживает ФИО1
05.03.2017 ФИО2 пришел вместе с Е.Е. в <адрес>, где находился ФИО1 После чего ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, в целях принуждения ФИО1 к совершению сделки, под угрозой применения насилия, пройдя в указанную квартиру, втайне от Е.Е. который ходил по квартире, стал оказывать психологическое давление на ФИО1, а именно, обращаясь к ФИО1, стал приводить примеры применения насилия в отношении других лиц, которые не соглашались на его условия, а именно сообщил, что однажды применил травматическое оружие в отношении пожилой женщины, тем самым ФИО2 высказал угрозу применения насилия в адрес ФИО1, оказывая на последнего психологическое давление. ФИО1 слова ФИО2 в его адрес воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что последний может применить в отношении него насилие.
Таким образом, ФИО2 создал для потерпевшего ФИО1 невыносимые условия, с целью поддержания серьезности ранее выказанных в его адрес незаконных требований, а так же с целью оказания морального и психологического давления на ФИО1, для того, чтобы последний выполнил его незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 3 200 000 руб. в обмен на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> высказанных угроз ФИО2 совместно с Е.Е. из квартиры вышел, одновременно указав на необходимость скорейшего принятия решения ФИО1
ФИО1 исходя из сложившейся обстановки и поведения ФИО2, сопровождающегося угрозами и сильным психологическим давлением на протяжении длительного времени в отношении него, воспринял требования ФИО2, как совершенно реальные, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, переехал из <адрес> к родственникам с целью избежать со стороны ФИО2 психологического давления и применения насилия. Ввиду отсутствия денежных средств в сумме 3 200 000 руб. ФИО1 не заключил сделку, к которой принуждал его ФИО2
В результате преступных действий ФИО2, в период времени с 06.02.2017 до 05.03.2017 ФИО1 причинен существенный вред законным правам и интересам, выразившийся в нарушении его законного права на свободное, автономное волеизъявление для достижения собственных потребностей, под угрозой применения насилия, от которого ФИО1 испытал психологическое страдание.
Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1 от 12.02.2018, ФИО2, угрожая, принуждал его освободить квартиру для вселения, либо выкупить у того долю по завышенной цене или продать свою долю по явно заниженной цене (т.1, л.д. 13-62).
12.08.2019 Советским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1327/19 по иску Е.В. к ФИО1 о разделе квартиры, находящейся в долевой собственности, с выплатой доли участнику долевой собственности. Исковые требования Е.В. были удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО1, на 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>. За Е.В. признано право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>. С Е.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/10 долю указанной квартиры в размере 400 000 руб. Судом постановлено, что право собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве собственности на указанную квартиру прекращается после получения им денежной компенсации, а право собственности Е.В. на указанную долю возникает после выплаты денежной компенсации ФИО1 в размере 400 000 руб. (л.д. 184-186).
27.07.2020 между Е.В. (продавец) и А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 228-229).
В судебном заседании от 28.10.2024 был допрошен свидетель Т.А., которая пояснила следующее. ФИО1 является <данные изъяты>. ФИО2 известен ФИО7
Т.А. была в гостях у <данные изъяты> накануне февральских праздников, в 2017 г. Через некоторое время истцу позвонили и сказали, что сейчас придет ФИО2 ФИО2 пришел с Е.В. Они показали документы о праве собственности доли в квартире и потребовали ключ от квартиры. Они вели себя по-хозяйски, и ФИО1 на основании документов отдал ключи.
Были еще встречи. Со слов истца свидетелю известно, что на следующий день ФИО2 пришел и потребовал, чтобы ФИО1 либо выкупил долю за 3 200 000 руб., либо продал свою долю за 200 000 руб., иначе ответчик поселит кавказцев. Также ФИО2 сказал, что придет человек и будет разговаривать с ФИО1 5 марта Т.А. была у <данные изъяты>, пришел ФИО2 и Л. Л сразу стал грубо разговаривать с ФИО1, свидетеля они не видели. Л сказал, чтобы ФИО1 выкупил долю за 3 200 000 руб. или продал свою долю за 200 000 руб. ФИО2 сказал, что у него был случай: бабушка не соглашалась, и ему пришлось применить оружие. ФИО7 испугалась, у Л что-то было под рукой. Свидетелю показалось, что это было оружие и что если ФИО2 даст сигнал, то все будет плохо. Позже Л позвонил и нецензурно выражаясь, угрожал истцу.
После того как Е.В. заселилась, ФИО1 съехал на съемную квартиру.
Согласно ответу ОСФР по Новосибирской от 06.11.2024 с 2017 г. по 2024 г. у истца было несколько работодателей (т.1, л.д. 245).
Согласно ответу территориального Фонда ОМС по Новосибирской области от 06.11.2024, ФИО1 застрахован по обязательному медицинскому страхованию на территории Новосибирской области в Новосибирском филиале АО «<данные изъяты>», полис № (т.1, л.д. 249).
На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, в результате преступных действий ФИО2, в 2017 г. был причинен моральный вред истцу ФИО1, выразившийся в нарушении права на свободное, автономное волеизъявление на совершение сделки в целях удовлетворение своих потребностей. ФИО2 с угрозой применения насилия оказывал психологическое давление на истца с целью понуждения к совершению сделки, на заведомо невыгодных для истца условиях. В результате чего истец претерпел моральные переживания.
Между тем, доводы иска о том, что противоправные действия ответчика привели к утрате жилье и личных вещей, отсутствию регистрации, невозможности трудоустройства, невозможности оформления медицинского полис не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и соразмерности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 17 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.