24RS0040-01-2021-002109-56
Дело № 2-688/2023 (2-7701/2022;)
13 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сошиной О.В.,
при секретаре Головко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Заемщик получил кредитную карту, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнил.
С учетом того, что обязательство заемщика не исполнено, истец просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № в размере 120532,70 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610,65 рублей.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 29.03.2022 гражданское дело передано для рассмотрения во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ответчика от 27.08.2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Согласно условиям договора, истец выпустил на имя заемщика банковскую карту и установил лимит задолженности.
Заемщик банковской картой воспользовался, однако уклонился от исполнения обязательства по возврату сумм основного долга, процентов за пользование картой.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Из заключительного счета-выписки истца следует, что истцом определен размер задолженности заемщика с требованием о его погашении не позднее 27.05.2015(л.д.47-49).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № №
Таким образом, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, требование банка, направленное заемщику, по существу изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Долг к указанному сроку – к 27.05.2015 заемщиком не был погашен, соответственно, банк узнал о нарушении своего права с 28.05.2015.
При таких обстоятельствах, банк должен был обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, то есть, в срок до 28.05.2018 года.
25.09.2020 мировым судьей судебного участка №111 Центрального района г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением тем же мировым судьей 30.11.2020.
Иск был направлен банком в суд 27.04.2022 года.
Принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление направлены в суд позднее 28.05.2018, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, требования банка к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение принято 20 марта 2023 г.
Судья