Дело № 2-1200/2023 39RS0010-01-2023-000600-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 27 ноября 2023 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО17 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО19, в котором просила выделить в натуре в ее собственность следующие помещения в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес >: на первом этаже – прихожая 7,7 кв.м, санузел 3,4 кв.м, кладовая 1,5 кв.м, кухня-столовая 24,4 кв.м; мансарда – лестница 2,9 кв.м, коридор – 4,4 кв.м, гардеробная 3,8 кв.м, жилая комната – 11,3 кв.м, жилая комната -12,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, компенсировать моральный вред в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 ФИО20 указала, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес >. Ответчик чинит препятствия в проживании, отказывается передать ключи, в жилое помещение не пускает. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 ФИО21 полагает, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и компенсации морального вреда.
В судебное заседание ФИО1 ФИО23 извещенная надлежащим образом, не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2 ФИО22
Представитель ФИО1 ФИО24 ФИО2 ФИО25 исковые требования поддержал, пояснив, что жилой дом имеет два отдельных входа и может быть разделен в натуре. В исковом заявлении ФИО1 ФИО26 просит выделить в ее собственность левую часть жилого дома, однако она не возражает, если в ее собственность будет выделена правая часть жилого дома. Кроме того, представитель истца полагал, что с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 следует взыскать половину стоимости затрат на выполнение работ по выделу доли жилого дома и земельного участка, исходя из стоимости, определенной экспертным заключением.
Ответчик ФИО1 ФИО31., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1 ФИО29
ФИО1 ФИО30 представляющая интересы ответчика ФИО1 ФИО33 и являющаяся третьим лицом по делу, исковые требования не признала, пояснив, что относительно выдела в собственность ФИО1 ФИО32 правой части жилого дома возражений не имеется, однако денежными средствами для выполнения работ по выделу доли, ответчик не располагает, нести какие-либо расходы и выполнять работы не намерен. Относительно выдела земельного участка по предложенному варианту ФИО1 ФИО34 возражала, пояснив, что в этом случае необходимо будет выполнить дополнительные работы по установке ворот, засыпке канавы, денежными средствами для выполнения этих работ, ответчик также не располагает.
Третье лицо ФИО1 ФИО36 исковые требования не признал и дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО1 ФИО35
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 ФИО37 и ФИО1 ФИО38., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО39 и ФИО1 ФИО40 являются собственниками (по ? доле каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес > (л.д. 119-124, 125-130).
Данный жилой дом имеет два этажа (второй этаж – мансарда), два наружных входа.
ФИО1 ФИО41 просит выделить в натуре в ее собственность следующие помещения в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес >: на первом этаже – прихожая 7,7 кв.м, санузел 3,4 кв.м, кладовая 1,5 кв.м, кухня-столовая 24,4 кв.м; мансарда – лестница 2,9 кв.м, коридор – 4,4 кв.м, гардеробная 3,8 кв.м, жилая комната – 11,3 кв.м, жилая комната -12,6 кв.м (левая часть дома).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6, ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима не только изоляция выделенных частей, но и устройство автономных в каждом из выделенных помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей отопления, то есть, инженерного оборудования и коммуникаций.
Для определения технической возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта №228/23 от 06.10.2023 г. следует, что раздел (выдел в натуре) долей индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес > по предложенному ФИО1 ФИО42 варианту возможен, но только с выполнением дополнительных строительно-монтажных работ и мероприятий для приведения жилых помещений (выделенных в натуре долей) нормативным требованиям.
В результате раздела индивидуального жилого дома образуются два блокированных дома:
общая площадь блока 1 составит 72,0 кв.м, в состав входят помещения на первом этаже – прихожая 7,7 кв.м, санузел 3,4 кв.м, кладовая 1,5 кв.м, кухня-столовая 24,4 кв.м; мансарда – лестница 2,9 кв.м, коридор 4,4 кв.м, гардеробная 3,8 кв.м, жилая комната – 11,3 кв.м, жилая комната – 12,6 кв.м;
общая площадь блока 2 составит 72,1 кв.м, в состав входят помещения на первом этаже – коридор 3,8 кв.м, санузел 2,7 кв.м, кухня-столовая 16,8 кв.м, жилая 13,2 кв.м; мансарда: жилая комната 24,0 кв.м, жилая комната 11,6 кв.м.
Согласно межевому плану от 28.10.2022 г. земельный участок с кадастровым номером № разделяется на два земельных участка, площадью 625 кв.м каждый, техническая возможность раздела (выдела в натуре) долей имеется.
Земельные участки сформированы в идеальных долях, отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом составляет 0,1 кв.м, данную разницу возможно устранить путем смещения продольной перегородки (вновь возведенной) на 5 мм от оси в сторону жилого дома 2, что не нарушит требований строительных норм по отклонениям стен от оси и устранит отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Кроме того, экспертом было установлено, что для выдела долей жилого дома и земельного участка необходимо выполнить дополнительные работы, в том числе по устройству независимых сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, отопления.
Стоимость работ, которые необходимо выполнить для выдела в натуре долей жилого дома, экспертом определена в размере 3 838 363 руб., стоимость работ, которые необходимо выполнить для выдела в натуре долей земельного участка, в размере 347 301 руб. (л.д. 163-236).
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО43 ФИО1 ФИО44 пояснила, что денежными средствами для выдела долей в натуре ФИО1 ФИО45 не располагает и выполнять какие-либо работы, нести затраты он не намерен.
Кроме того, представитель ответчика ФИО1 ФИО46. возражала относительно раздела земельного участка по предложенному варианту, указав, что в этом случае расстояние между жилым домом и забором, проходящим по границе земельного участка, не позволит заехать во двор грузовому автомобилю для привозки дров, угля.
Доказательств, что ФИО1 ФИО47 располагает необходимыми денежными средствами для раздела жилого дома и земельного участка и намерена такие работы фактически выполнить, суду не представлено.
Оснований для возложения в судебном порядке на ФИО1 ФИО48 обязанности выплатить ФИО1 ФИО49 компенсацию расходов в размере половины суммы, определенной экспертным учреждением, о чем просил представитель истца, не имеется, соответствующих исковых требований ФИО1 ФИО50 не заявляла.
Необходимость раздела спорного имущества была обусловлена ФИО1 ФИО51 наличием препятствий со стороны ФИО1 ФИО53 относительно пользования жилым домом.
Однако доказательств тому ФИО1 ФИО54 не представлено, в судебном порядке порядок пользования спорным жилым домом не определялся, в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым домом ФИО1 ФИО55 не обращалась.
Как следует из объяснений ФИО1 ФИО56 ранее ФИО1 ФИО57 проживал в левой части дома, а она и ее супруг ФИО1 ФИО58- в правой части жилого дома. После того, как решением суда за ФИО1 ФИО60 было признано право собственности на долю жилого дома, они с супругом перешли проживать в левую часть дома, где и проживают до настоящего времени. В течение последнего года в правой части жилого дома живет общий сын Н-вых. ФИО1 ФИО59. в дом вселиться не пыталась, каких-либо препятствий в проживании ей не чинится, возражений относительно проживания ФИО1 ФИО61 в правой части жилого дома не имеется.
Таким образом, при несогласии ответчика на проведение работ, учитывая, что стороны не пришли к единому мнению по условиям оплаты и возмещению затрат на проведение соответствующих работ, а приведенные ФИО1 ФИО62 доводы о чинении ей препятствий в пользовании жилым домом не могут являться основанием для принудительного раздела спорного имущества, учитывая, что такой раздел предполагает большой объем строительных работ и значительные расходы на их проведение, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре спорного имущества.
Учитывая стоимость объекта недвижимости (кадастровая стоимость жилого дома 3 284 654,31 руб., земельного участка 568 500 руб.), требуемые финансовые вложения для проведения работ по перепланировке и переустройству жилого дома и разделу земельного участка (4 185 664 руб.), превышающие стоимость спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о нецелесообразности выдела в натуре долей спорного жилого дома и земельного участка.
Проведение дополнительных работ, связанных с разделом спорного имущества, является экономически нецелесообразным и необоснованно затратным.
Поскольку выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этого же и остальных сособственников, не соответствует закрепленному в п.п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска о разделе земельного участка, не имеется.
При этом, суд обращает внимание, что в случае достижения между сторонами каких-либо договоренностей относительно раздела спорного имущества, стороны не лишены возможности вернуться к обсуждению данного вопроса.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО63 о выделе в натуре жилого дома и земельного участка не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 ФИО64 физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 ФИО65 в пользу ФИО1 ФИО66 компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО67 отказано, оснований для возмещения понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя не имеется.
Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку такая экспертиза назначалась по инициативе суда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО68 к ФИО1 ФИО69 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО70 о возмещении судебных расходов отказать.
Судебные издержки на оплату судебной строительно - технической экспертизы в размере 90 000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.12.2023 г.
Судья Тарасенко М.С.