УИД 66RS0003-01-2025-004756-74

Дело № 2-5784/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело № 2-380/2023 по иску ФИО3 К ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 21.04.2023 по делу вынесено решение. На стадии реплик в судебном заседании 21.04.2023 ответчиком ФИО2 публично в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя истца, истца, представителя ответчика была произнесена фраза, не только содержащая ложные сведения о ФИО1, но и порочащая его честь и достоинство и отбрасывающая тень на его деловую репутацию: «ФИО1 действительно возглавлял ВМ Консалтинг. В связи с наркозависимостью был на лечении. Его компания сейчас банкрот». ФИО1 никогда не употреблял наркотических средств, не злоупотреблял алкоголем, не имел и не имеет наркотической, алкогольной, игровой и иных видов зависимостей. На учете в наркологической клинике, и тем более на лечении никогда не состоял. Считает, что указанные сведения подорвали деловую репутацию ФИО1, нанесли ущерб его чести и достоинству. О том, что сведения являются ложными, ФИО2 было заведомо известно, целью их распространения являлось именно публичное оскорбление чести и достоинства в профессиональном окружении. Оклеветав ФИО1 публично, ФИО2 тем самым нанес ему моральный и репутационный вред.

Просит суд обязать ФИО2 опровергнуть сообщенные им сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследующем требования искового заявления были уточнены, истец просит обязать ответчика в письменной форме опровергнуть сообщенные им сведения «В связи с наркозависимостью был на лечении», которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 посредством изготовления письменного документа за личной подписью ответчика или в сообщении с личного телефона в месенджере на телефон ФИО1, либо в устной форме в зале суда под протокол, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. (л.д.58)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная фраза была им действительно высказана в судебном заседании, но в качестве пояснений по делу. Данная информация стала известно ответчику со слов других лиц и высказана на основе предположения. Неоднократно обращался в суд с заявлением об исключении данной записи из протокола судебного заседания. Кроме того, извинения в адрес истца им были принесены ранее и истец их принял, что следует из протокола судебного заседания по уголовному делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-380/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

21.04.2023 по указанному гражданскому делу состоялось судебное заседание, вынесено решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 145 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 38 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу 05.08.2023.

Как следует из протокола судебного заседания по указанному гражданскому делу № 2-380/2023 в ходе судебного заседания 21.04.2023 ответчиком ФИО2 на стадии судебных реплик озвучено, что ФИО1 в связи с наркозависимостью был на лечении. (л.д.13-23)

Факт допущенных высказываний со стороны ФИО2 не оспаривался.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

ФИО1 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с допущенным взысканием со стороны последнего в ходе судебного заседания 21.04.2023 о нахождении ФИО1 на лечении в связи с наркозависимостью.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – виду того что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В возражениях относительно рассматриваемых исковых требований ФИО2 ссылался на то, что оспариваемая фраза высказана им в качестве объяснений по другому гражданскому делу, и не связана с намерением причинить какой-либо вред ФИО1, путем распространения порочащих его сведений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ФИО1 сведения действительно были сообщены ФИО2 как стороной (ответчиком/истцом) по делу № 2-380/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении названного дела, по итогам которого было постановлено решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе во встречных требованиях, а потому не подлежат повторной судебной оценке и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Являясь ответчиком/истцом по делу, ФИО4 был вправе реализовывать свои процессуальные права, давать объяснения, которые, по его мнению, были направлены на защиту своих прав и законных интересов, по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела, оспариваемые истцом высказывания являлись мнением стороны ответчика/истца в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, суд расценивает, что оспариваемая фраза, высказанная ФИО4 21.04.2023 в ходе судебного заседания по делу № 2-380/2023 в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, осуществлена в рамках реализации прав, предоставленных процессуальным законом лицу, участвующему в деле, и направлена исключительно на защиту своих прав и охраняемых законом интересов с целью опровержения доводов другой стороны и не связана с намерением причинить какой-либо вред, в частности ФИО1, путем распространения порочащих его сведений.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, с учетом того, что доказательств данных высказываний и объяснений с целью причинить вред ФИО1, оскорбить или опорочить лицо, к которому они относятся, не представлено, оспариваемая истцом информация не может рассматриваться как нарушающая его права, является реализацией конституционного права на судебную защиту и выражением правовой позиции ответчика/истца ФИО5 по делу № 2-380/2023.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, оскорбительного, порочащего характера сведений не доказано, равно как не доказано, в чем именно заключается умаление чести и достоинства или деловой репутации истца спорными высказываниями.

Суд критически оценивает представленное истцом ФИО1 заключение от 24.11.2025, выполненное <***>, признает его ненадлежащим доказательством, поскольку вывод сделан специалистом без ссылки на конкретные методы исследования, которыми пользовался специалист, а также без ссылки на доказательства, литературу на основании которых сделан вывод. Документы, подтверждающие право ФИО6 на дачу такого рода экспертных заключений суду не представлено.

Более того, содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что представленная к исследованию фраза "унижает честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию", выходит за пределы компетенции специалиста. Специалист ФИО6 не была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, досудебное исследование проводила в рамках оказания возмездной услуги в интересах истца.

Руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в пунктах 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав обстоятельства дела, оценив пояснения сторон, установив, что высказанная фраза ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела, не может быть оспорена в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем, суд признает требования искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Д.В. Лесняк