УИД 77RS0028-02-2023-002025-86
Дело № 2-2551/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, расходы за оценку в размере сумма, расходы за представление интересов в суде в размере сумма, расходы за отправку досудебной претензии в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2022 года произошел залив, в результате которого нанесен вред внутренней отделке и имуществу квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Согласно акту о заливе от 15.12.2022, выданного ГБУ «Жилищник адрес» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки и имущество квартиры №264, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из-за прорыва трубы стояка ГВС из-за износа муфты в зоне ответственности управляющей компании. Управляющей компанией дома по адресу адрес является ГБУ «Жилищник адрес». Для определения ущерба своему имуществу от залива 15.12.2022 года ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М». Согласно отчету ООО «Волан М» №51/12-29ан рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №264, расположенной по адресу: адрес составляет 505 061,75 (сумма прописью), а стоимость предметов интерьера с учетом износа составляет 122 503,45 (сумма прописью). За независимую экспертизу ООО «Волан М» ФИО1 заплатил 8 500,00 (сумма прописью) копеек), что подтверждается квитанцией от 29.12.2022 года. Для диагностики игровой приставки PS4 ФИО1 обратился в ООО «Добро», за диагностику заплатил 2 400,00 (сумма прописью). Расчет размера требований к ГБУ «Жилищник адрес: сумма (стоимость восстановительного ремонта после залива) + сумма (стоимость предметов интерьера с учетом износа) = 627 565,20 (сумма прописью). 09.02.2023 года Истцом была отправлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб от залива. За отправку претензии Истец заплатил 312,04 (сумма прописью). До настоящего времени ответ получен не был. Причиненный истцу ответчиком моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях. Нравственные страдания заключались в возмущении, обиде, тревоге, беспокойстве и переживаниях за свое имущество, чувствах несправедливости, незащищенности и безнадежности. Физические страдания заключались в бессоннице. Истец был вынужден потратить массу времени для восстановления справедливости в связи с порчей его имущества (квартиры) по вине Ответчика (поездки к юристам, нотариусу, экспертам-оценщикам), а также денежных средств. Ответчик в добровольном порядке не урегулировал данный спор, не принес своих извинений. Все названные обстоятельства в своей совокупности дополнительно усилили понесенный Истцом моральный вред в связи с указанными событиями. Сумму компенсации морального вреда , причиненного истцу в результате названных бездействий Ответчика , Истец оценивает в сумма. Истцы в силу своей некомпетентности в вопросах юриспруденции был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами Представителя в ООО «Д-Эксперт», вследствие чего у Истцов возникли дополнительные расходы в размере 40 000,00 (сумма прописью), что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 30.01.2023 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, просила снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда и применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №264, расположенной по адресу: адрес.
Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом.
15.12.2022 из-за износа соединительной муфты на стояке ГВС Ф25мм. произошел залив квартиры истца, факт которого ответчиком не оспаривался. В результате залива пострадала внутренняя отделка, о чем комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт от 15.12.2022.
Согласно отчету независимого эксперта, выполненному ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа сумма
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не отрицал, обоснованных возражений по иску не представил. При этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, 02.05.2023 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ОНПО».
По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа – сумма
Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», вину которого в причинении ущерба имуществу истца суд находит установленной; истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры в размере, установленном судебной экспертизой.
При этом суд полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистами ООО «Волан М» необоснованным в части примененного расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, к которым приходили эксперты по результатам исследований.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме сумма
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
Учитывая, что ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» истцу, как жителю дома, находящегося в управлении ответчика, оказывались услуги, в том числе, и по содержанию общедомового имущества, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав потребителя при оказании услуг.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер штрафных санкций, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до сумма и взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на составление отчета об оценке в размере сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, что составляет 54,36% от заявленных первоначально, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в процессе его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы на диагностику в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.