Решение по делу № 2-365/2023 от 15.06.2023

№ 2-365/2023

УИД 03RS0016-01-2022-001656-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сибай 15 июня 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО5, ФИО6,

представителей ответчика АО «Александринская горно-рудная компания» -ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей,

старшего помощника прокурора г. Сибай РБ Исхаковой-Папикян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

- ФИО2 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании материального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов,

- ФИО3 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

- ФИО4 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании компенсации морального и материального вреда, убытков, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании морального, материального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов в результате несчастного случая на производстве, указывая, что истец ФИО2 работал в АО «Александринская горно-рудная компания» в должности флотатора на обогатительной фабрики, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в должности, при выполнении которой произошел несчастный случай, составлял 2 месяца, а в данной организации начал работать с ДД.ММ.ГГГГ в должности дробильщика. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на обогатительной фабрике в границах земель муниципального образования Нагайбакский сельсовет 1,5 км. юго-западнее поселка <адрес>. Произошел резкий выброс смеси воздуха с водой и остатками непромытого концентрата из открытого фильтровальщиком ФИО13 клапана FSV8-554 магистрали дренирования диаметром 76 мм. на 3 сек. Потоком смеси ФИО2 выбросило с площадки обслуживания фильтра пресса на редуктор привода граблин. В результате чего ФИО2 получил повреждение здоровья тяжелой степени, такие как, <данные изъяты> Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустивших нарушение требований охраны труда, являются следующие работни обогатительной фабрики: фильтровальщик ФИО13, флотатор ФИО2, начальник смены ФИО19, мастер (старший) технологического участка ФИО20, главный инженер ФИО21, начальник ФИО22 Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района по делу № был осужден работник, допустивший нарушение правил охраны труда, в результате чего истец получил травму. Комиссией не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО2 Все события несчастного случая были зафиксированы и описаны в акте о несчастном случае на производстве. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. После этого несчастного случая ФИО2 получил множество травм, в т.ч. <данные изъяты>. То есть прикован к постели и нуждается в постоянном лечении и уходе. Помимо этого были произведены многочисленные оперативные вмешательства: <данные изъяты>. В результате полученных травм, истец в свои 22 года полностью утратил возможность жить полноценной жизнью, оставаясь прикованным к постели и нуждаясь в постороннем уходе и лечении. Истцу дали инвалидность 1 группу, поскольку характер полученных увечий тотален. Истец уже никогда не сможет ходить. Истец проходит курс реабилитации. Истец каждый день подвергается процедурам массажа, ЛФК, растираниям, несет материальные затраты. Всего по состоянию на сентябрь на лечение потрачено 64 654,17 руб. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая получение истцом физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой здоровья, которая лишила возможности вести нормальный образ жизни. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО2 о возмещении морального вреда. Считают, что сумма взысканная по данному решению (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) недостаточна для оценки моральных и нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика:

• в пользу ФИО3 моральный ущерб в размере 5 000 000 руб.,

• в пользу ФИО4 моральный ущерб в размере 5 000 000 руб.,

• в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере за период с февраля 2021 года по июль 2022 года в размере 306 000 руб.,

• в пользу ФИО2 сумму убытков на лекарства в размере 10 804,71 руб.,

• в пользу ФИО2 сумму убытков за массаж 48 000 руб.,

• в пользу ФИО2 сумму убытков по оплате за кредит в размере 123 574,92 руб.,

• в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка с февраля 2021 года по июль 2022 года,

• в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 26 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, ПАО Сбербанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Александринская горно-рудная компания» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили при вынесении решения суда учесть суммы, выплаченные после заключения мирового соглашения.

В судебном заседании третьи лица: ФИО13, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО19 не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представители третьих лиц: Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, ПАО Сбербанк АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От представителей Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области представлены отзывы на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, считающий исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений данных в абзаце 2-5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «Александринская горно-рудная компания».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ флотатор на обогатительной фабрике (ОФ) ФИО2 в соответствии с трудовым договором и графиком работы вышел в смену с 19.00. час. до 07.00 час. с 03.02. по ДД.ММ.ГГГГ.

В 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ флотатор на ОФ ФИО2 получил письменное наряд-задание под роспись на I смену от начальника смены ФИО19: «Помощь в очистке пресс фильтра». В графе мероприятия безопасности указаны инструкции по охране труда №№ «Инструкция по охране труда для всех рабочих, занятых в цехах и участках АО «АГК»; 006 «Инструкция по охране труда при работе с электроинструментом, ручными электрическими машинами и ручными электрическими светильниками»; 010 «Инструкция по охране труда для слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования»; 029 «Инструкция по охране труда при работах в закрытых пространствах»; 032 «Инструкция по охране труда для работников, привлекаемых к работам по уборке помещений и территории»; 035 «Инструкция по охране труда при ручном перемещении грузов»; 036 «Инструкция по охране труда для рабочих обогатительной фабрики»; 044 «Инструкция по охране труда для флотатора»; 076 «Инструкция по охране труда при работе с кислотами и едкими веществами»; 208 «Инструкция по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования; 203 «Инструкция по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов»; 020 «Инструкция по охране труда при приготовлении известкового молока».

Выполнение наряд-задания по очистке фильтр пресса APN16 L TH TF 26/42-CD/CLW S, технологический № проводилось в составе бригады: фильтровалыцик ФИО13 (старшей бригады), транспортировщик ФИО11 и флотатор ФИО2

Около 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ начальник смены ФИО19 пришел па площадку фильтр пресса для того, чтобы проконтролировать ход работ по очистке фильтр пресса, а так же подробно показал, что необходимо будет делать дальше. Провел целевой инструктаж по откручиванию болтов фланцевого соединения воздушных магистралей сжатого воздуха и сказал, что ФИО2 и ФИО11 поступают в распоряжение ФИО13

Около 03.00 час. находясь на площадке обслуживания фильтр пресса APN16 L TH TF 26/42-CD/CLW S, технологический №, ФИО2 совместно с ФИО11 приступили к откручиванию болтов фланцевого соединения воздушных магистралей сжатого воздуха. Далее демонтировали фланцевые заглушки воздушных магистралей.

После демонтажа заглушек на площадку подошла ФИО13 и с помощью шланга промыла магистрали через открытые заглушки, далее принесла бывшую в употреблении фильтровальную салфетку и положила возле открытых магистралей, далее попросила ФИО2 подержать салфетку напротив раструбов магистралей, чтобы из нее не летели брызги, а сама отправилась к пульту управления фильтр прессом.

В 03.08 час. ФИО2, взял салфетку и перегородил ей раструбы открытой воздушной магистрали, стоя при этом на площадке для обслуживания фильтр пресса, напротив раструбов магистрали.

В 03.09 час. ФИО13 нажатием кнопки на сенсорном экране пульта управления открыла клапан магистрали сушки воздухом слева FSV6-554 на 12 сек. и произвела продувку магистрали диаметром 114 мм., при этом смесь воздуха с водой и остатками непромытого концентрата вышла ровным нарастающим потоком левее места, где находился ФИО2 После первой продувки ФИО2 позвал ФИО11, чтобы тот помог придержать фильтровальную салфетку. Далее ФИО13 открыла клапан FSV8-554 магистрали дренирования диаметром 76 мм. на 3 сек, после чего произошел резкий выброс смеси воздуха с водой и остатками непромытого концентрата. В 03.10 час. потоком смеси ФИО2 выбросило с площадки обслуживания фильтр пресса на редуктор привода граблин, находящегося на площадке обслуживания медного сгустителя «SUPAFLO» технологический №. Падая, ФИО2 закричал.

Услышав крик ФИО13 закрыла, нажатием кнопки на сенсорном экране пульта управления, клапан магистрали дренирования FSV8-554, и увидев, что ФИО12 лежит на редукторе привода граблин медного сгустителя «SUPAFLO» технологический №, вместе с ФИО11 побежала вниз на площадку обслуживания медного сгустителя «SUPAPLO» технологический №. Увидев, что ФИО12 получил травмы, ФИО13 побежала звонить в операторскую ОФ, чтобы вызвать начальника смены ФИО19 и вызвать медработника из медпункта АО «АГК», обслуживаемый медицинским персоналом ГАУЗ «Городская больница № 1 им.Г.И.Дробышева г.Магнитогорск». В это время ФИО14 придерживал ФИО2, чтобы он не упал в сгуститель «SUPAFLO» технологический №.

Около 03.13. час. оператор ОФ ФИО15 вызвала начальника смены ФИО19 и медработника ФИО16

Около 03.14 час. оператор ОФ ФИО15 вызвала скорую помощь с ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз».

Около 03.20 час. медработник ФИО16 прибыв на площадку обслуживания медного сгустителя «SUPAFLO» технологический №, начала оказывать первую медицинскую помощь.

Около 03.45 час. ФИО2 положили на носилки и силами работников ОФ спустили с площадки обслуживания медного сгустителя «SUPAFLO» технологический № и погрузили в автомобиль скорой помощи ГБУЗ «Районная больница с.Фершампенуаз».

Около 03.53 час. ФИО2 на автомобилем скорой помощи с ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» был отправлен в травмпункт ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно п. 8.2 указанного акта, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории – тяжелая.

В п. 9 указанного акта, качестве причин несчастного случая указаны:

9.1. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Не убедилась в безопасности своих действий для работников, проводила работы по очистке фильтр пресса сжатым воздухом, что выразилось в невыполнении п.п. 3.5, 3.8 Инструкции по охране труда для фильтровальщика ОФ №.

9.2. Простая неосторожность в действиях работника, что выразилось в невыполнении п.п.3.1, 3.13 Инструкции по охране труда для флотатора ОФ №.

9.3. Неудовлетворительная организация производства работ. Недостаточный контроль.

В п. 10 акта указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются фильтровалыцик ФИО13 флотатор ФИО2, начальник смены ФИО19, мастер (старший) технологического участка ФИО20, главный инженер ОФ ФИО21, начальник ОФ ФИО22

При этом указано, что комиссией не установлена факт грубой неосторожности ФИО2

Данный акт № о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-38/2021, фильтровальщик ОФ АО «Александринская горно-рудная компания» ФИО13 признана виновной по ч.1 ст.143 УК РФ в том, что совершила нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью флотатору ФИО2

Из материалов дела также следует, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Данным решением постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный вред в размере 13 294,79 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании морального вреда в размере 9 000 000 руб., материального вреда в размере 51 359,38 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. – отказать.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд исходил из того, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, является несчастным случаем, связанным с производством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., материальный вред в размере 13 294,79 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. С Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 841 руб.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании морального, материального вреда, а также упущенной выгоды в результате несчастного случая на производстве, утверждено мировое соглашение, которое определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму убытков на лекарства в размере 10 804,71 руб., расходы на массаж 48 000 руб., расходы по оплате кредита в размере 123 574,92 руб., сумму утраченного заработка с февраля 2021 года по июль 2022 года.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В части 3 этой же статьи указано, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Грубой неосторожности истца ФИО2 не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечило истцу ФИО2 безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение истцом тяжелой травмы.

Лекарственные средства при лечении больных в условиях стационара предоставляются бесплатно по программе бесплатного медицинского страхования. Приобретение лекарственных средств, медицинских услуг для лечения в амбулаторных условиях осуществляется за счет средств пациента.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены чеки по приобретению лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 248 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 руб., кассовый чек на сумму 240 руб., 249,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 руб., ДД.ММ.ГГГГ на суму 510,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 033,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164,55 руб., апрель 2022 года на сумму 114,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165,14 руб., кассовый чек на сумму 435,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 739,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458,49 руб., кассовые чеки на сумму 171,12 руб. и 411,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58,19 руб., на общую сумму 10 804,71 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 10 804,71 руб.

Истцом ФИО2 также понесены затраты на массаж в размере 48 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель ФИО17 обязуется по заданию заказчика ФИО2, оказать следующие услуги: массаж нижних конечностей тонизирующий №, лечебную физкультуру (пассивная гимнастика на нижние конечности, стоимостью 800 руб. день). Согласно п. 1.3.1 договора начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье выходной) (п. 1.3.2 договора).

С учетом изложенного требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг массажа в размере 48 000 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен кредитный договор № в ПАО Сбербанк России. Как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, в результате неспособности работать истцом и его родственниками были уплачены по кредиту денежные средства в размере 123 574,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор закрыт только после установлении истцу ФИО2 инвалидности и выплатой страхового возмещения банку.

В связи с чем, требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме подлежат удовлетворению частично на сумму 88 267, 80 руб. (платежи с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, поскольку несчастный случай произошел с ним на производстве ДД.ММ.ГГГГ, платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны были быть уплачены им самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Вместе с тем Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно справке АО «Александринская горно-рудная компания» среднемесячный заработок ФИО2 составлял 26 287,73 руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (17 месяцев) составляла бы 446 891,41 руб.

Вместе с тем, в период временной нетрудоспособности, ФИО2 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 659,36 руб.

Кроме того, ФИО2 выплачено единовременная страховая выплата в размере 124 890,60 руб. с учетом уральского коэффициента.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 выплачено ежемесячная страховая выплата согласно Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в размере 372 565,17 руб., без выплат по уходу.

Отказывая во взыскании утраченного заработка, суд приходит к выводу что заработок ФИО2, не полученный им в период временной нетрудоспособности, возмещен в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, единовременной и ежемесячных страховых выплат, как это предусмотрено подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права - статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, статьей 1072 ГК РФ и который превышает утраченный заработок, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка. Иного заработка, у другого работодателя, до причинения вреда здоровью истец не имел.

То есть, в данном случае отсутствует неоплаченный заработок, утраченный истцом в результате указанного несчастного случая на производстве.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в пункте п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., которые подтверждены представленными в материалах дела доказательствами:

• договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

• квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 500 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель принимает на себя обязательства: составление иска, консультации, ведение гражданского дела.

Данную сумму истец ФИО2 просит взыскать с ответчика.

Поскольку, ФИО2 при рассмотрении гражданского дела судом выступал истцом и принято итоговое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно, он имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в составлении искового заявления, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело стороны к ценному благу – к частичному удовлетворению требований истца.

Далее. Истцы ФИО3 и ФИО4 приходятся родителями истцу ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

После получения производственной травмы сын истцов ФИО3 и ФИО4 постоянно испытывает физическую боль. Он ограничен в движениях, то есть лишен полноценной жизни, лишен возможности трудиться, не может вести активный образ жизни, заниматься спортом и общественной деятельностью, не может помогать родителям, один из которых является пенсионером, чем нарушается их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства.

В судебном заседании допрошена Свидетель №1, которая суду пояснила, что приходится сестрой истцу ФИО2, дочерью истцам ФИО3 и ФИО4 Суду пояснила, что ее братишка попал в ужасную ситуацию. Сейчас они проходят переосвидетельствование на продление инвалидности. Ездили в реабилитационный центр, каждый год тарифы в реабилитационных центрах меняются. У брата атрофируются мышцы ног, нужно что-то срочно делать. Ответчик хочет их отправить в санаторий, а они хотят узкоспециальный центр, чтобы с ним занимались. Спинальный санаторий был, все деньги уходят на брата. У нее у самой трое детей, но она занимается и вопросами, связанными с лечением и восстановлением здоровья брата.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика и отсутствие грубой неосторожности пострадавшего, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и степени родства.

Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами ФИО3 и ФИО4 в размере 5 000 000 руб. каждому является явно завышенным, учитывая, что истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в заявленном размере, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень родства, степень вины ответчика и отсутствие вины потерпевшего, суд считает целесообразным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в указанном выше размере по 1 500 000 руб. каждому.

Далее. Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 306 000 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своей позиции стороной истца представлены следующие документы:

• справка клиентской службы (на правах отдела) в г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлены следующие виды пенсий, иных выплат: страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 ноября 2021 года бессрочно в размере 3 409,75 руб. (ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Размер страховой пенсии указан без фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии. Установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» в размере 6 401,10 руб. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 9 810,85 руб.,

• справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана ООО «Рассвет» о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности технического персонала с окладом 17 000 руб. Уволена в связи пот уходу за сыном, получившим производственную травму.

Согласно ответу клиентской службы в г. Сибай на правах отдела от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является получателем пенсии, ежемесячной компенсации занятым уходом, ежемесячной денежной выплаты; ФИО4 является получателем пенсии, доплаты до социальной нормы.

Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО3; сведения о доходах ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО4 работала в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО18, общая сумма дохода составила 9 035,70 руб., Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО4 в базе налогового органа отсутствуют.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих официальную работу истца ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году, суду не представлено, и материалами дела также не установлено.

Самостоятельных требований об установлении факта трудовых отношения, ФИО4 не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного требования истца ФИО4 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 306 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате присужденных сумм истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые произведены ответчиком в рамках соглашения об утверждении мирового соглашения по делу 2-1196/2023:

• платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 – 681 000 руб.,

• платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 543 455,67 руб. в пользу ФИО2,

• платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 375 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в части взыскания материального ущерба в размере 10 804,71 руб. на покупку лекарств, в размере 48 000 руб. на оплату массажа, в размере 88 267,80 руб. на оплату кредита, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. решение в пользу ФИО2 не должно быть приведено в исполнение, как исполненное.

Также не подлежат исполнению требования о компенсации морального вреда в размере 375 000 руб. в пользу ФИО3 и требования о взыскания компенсации морального вреда в размере 681 000 руб. в пользу ФИО4

Иное привело бы к необоснованному получению истцами сумм, явно не соответствующих существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании материального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» о взыскании компенсации морального и материального вреда, убытков, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 10 804,71 руб. на покупку лекарств, в размере 48 000 руб. на оплату массажа, в размере 88 267,80 руб. на оплату кредита, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части взыскания материального ущерба в размере 10 804,71 руб. на покупку лекарств, в размере 48 000 руб. на оплату массажа, в размере 88 267,80 руб. на оплату кредита, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. решение в пользу ФИО1 не приводить в исполнение, как исполненное.

Взыскать с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 375 000 руб. решение в пользу ФИО3 не приводить в исполнение.

Взыскать с Акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 681 000 руб. решение в пользу ФИО4 не приводить в исполнение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Александринская горно-рудная компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-365/2023 Сибайского городского суда РБ