Судья Милашевич О.В.

Дело № 33-9705/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-584/2023

УИД №59RS0004-01-2022-006954-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Перми (с учетом уточнения исковых требований), в котором просит взыскать возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в размере 2627700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое расположено в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Начата предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилых помещений. Данный дом расселяется в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение отказано.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела подтверждается постоянное и фактическое проживание по адресу аварийного жилья, другого жилья в распоряжении истец не имеет. Факт того, что у истца имеется в совместной собственности с его матерью доля в праве на другое жилое помещение, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец и его мать не являются членами одной семьи, он совместно с родителями не проживает более 10 лет. Данная доля была приобретена в собственность в ходе приватизации, в период, когда он не достиг совершеннолетия, и узнал лоб этом только в ходе рассмотрения дела.

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, на основании информации, представленной управлением ЗАГС администрации г.Перми от 11.02.2023, родителями истца являются отец Б1., мать Б2., у него имеется ребенок Б2. (л.д.100-101).

В ответе ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 07.04.2023 указано, что в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, д.33, кв.**, участвовали Б1., Б2., ФИО1, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 20.11.1992 (л.д.179, 223).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2023 ФИО2 на праве собственности, принадлежит 1/3 доля в жилом помещении площадью 53,3 кв.м, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. ****, д.33, кв.**, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2023 после смерти Б1. (л.д. 104, 205).

На основании договора купли-продажи квартиры от 05.11.2020 ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, д.30, кв.** (л.д.105).

На основании справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 09.12.2022 спорный жилой дом, на основании регистрационного удостоверения № ** от 29.04.1996 передан в АООТ «КАМТЭКС» (л.д. 29).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, д.30, 1959 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Физический износ здания по состоянию на 29.05.2000 – 49%, ранняя дата приватизации – 12.10.1992 (л.д. 180, 186-197).

В соответствии заключением по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, д.30, выполненным ООО «ПК Каллистрат», № Шифр 54-2021-ТЗ от 15.10.2021, общее техническое состояние жилого дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций (прогибы и обрушения чердачного перекрытия, разрушение кладки в наружных стенах, посадка цоколе.

Городской межведомственной комиссией от 07.12.2021 № 60/1 на основании заключения о техническом состоянии принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по ул. ****, д.30 г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 34-35).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 16.12.2021 №059-11-01-04-1167 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, д.30, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до 31.12.2030.

Согласно заключению эксперта № 169/2/23 от 13.03.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, д.30, кв.** общей площадью 39,8 кв.м, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 2243800 руб.; величина компенсационных выплат по убыткам, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием составляет 91900 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения состоянию на дату оценки с учетом положений ст. 166 ЖК РФ составляет 292000 руб.

Истец с 16.11.1999 по 24.06.2021 был зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****, 33-**, с 24.06.2021 по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул.****, 30-** (л.д.209-210).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что реализация процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, не окончена, решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, органом местного самоуправления не принималось, срок для отселения граждан из аварийного жилого дома не истек, истец в собственности имеет иное жилое помещение, не являющееся аварийными (доказательств обратного суду не представлено), соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Соответственно, в данном случае истец вправе реализовать свои права в рамках реализации процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной ст.32 ЖК РФ.

Вместе с тем, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Таким образом, сроки расселения дома, установленные органом местного самоуправления, а также само по себе соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке ст.32 ЖК РФ могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

При этом право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении.

Постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, проживал ли истец в жилом помещении, являлось ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращался ли истец в администрацию города Березники с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Само по себе аварийное состояние жилого помещения, принадлежащего лицу, при том, что собственник имеет иное жилое помещение пригодное для постоянного проживания не влечет обязанность органа местного самоуправления по выкупу аварийного жилого помещения в нарушение сроков расселения дом и процедуры изъятия земельного участка.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае при разрешении требований следовало установить наличия угрозы жизни и здоровья истцу в связи с проживанием в аварийном доме, что предполагает также проверку наличия у истца иных пригодных для проживания жилых помещений по договору социального найма либо в собственности, принятия истцом мер к обеспечению жильем маневренного фонда.

Как следует из материалов дела, истец Истец с 16.11.1999 по 24.06.2021 был зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****, 33-**, которое принадлежит истцу на основании договора о приватизации жилого помещения.

Сведения о том, что жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. ****, 33-** является непригодным для проживания материалы дела также не содержат.

Оснований полагать, что истец не может использовать данное жилое помещение для собственного проживания у суда первой инстанции не имелось.

Сама по себе регистрация истца в аварийном жилье после регистрации права не свидетельствует о наличии для истца угрозы для жизни и здоровья, в связи с чем признание дома аварийным не влечет для истца, обеспеченного иным жилым помещением, необходимости принятия мер к переселению истца.

Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии у него права собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****, 33-** были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о необеспеченности истца жилым помещение.

Таким образом, материалами дела не подтверждены факторы необходимые для незамедлительного выкупа у истца жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи