Дело № 2а-477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 18 августа 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием административного истца А.А.П. (посредством видео-конференцсвязи),

представителя административных ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.А.П. к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России, об обжаловании действий должностных лиц следственного изолятора и компенсации морального вреда,

установил:

А.А.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской об обжаловании действий должностных лиц следственного изолятора и компенсации морального вреда.

Требования административного истца мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был осужден Волжским городским судом <адрес> к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На указанный приговор он подавал апелляционную жалобу, к которой ДД.ММ.ГГГГ он направлял в судебную коллегию Волгоградского областного суда ряд дополнений путем личного вручения сотрудникам администрации СИЗО-5. Из этих дополнений пять дополнений он отдавал сотрудникам СИЗО-5: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дополнения должны быть направлены в адрес назначения по почте на следующий день после их получения. Эти дополнения поступили в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубым нарушением установленного срока, и судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ.А.А.П. считает, что администрация СИЗО-5 намеренно удерживала у себя его дополнения к апелляционной жалобе до ДД.ММ.ГГГГ. В результате его апелляционная жалоба была рассмотрена неполноценно, а уголовное дело – не всесторонне и необъективно, поскольку он не смог довести до апелляционного суда свои основные доводы о неправосудности приговора, в результате чего понес моральные страдания от несправедливого и незаконного чрезмерно сурового судебного решения. По его жалобе прокуратурой <адрес> была проведена проверка, и был признан факт несвоевременного отправления администрацией СИЗО-5 указанных дополнений. Тем самым для него наступили неблагоприятные последствия. В связи с изложенным, административный истец А.А.П. просил суд взыскать с СИЗО-5 компенсацию морального вреда в сумме 2.000.000 рублей.

В судебном заседании административный истец А.А.П. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что считает незаконным бездействие администрации СИЗО-5, выразившееся в несвоевременном направлении его дополнений к апелляционной жалобе, и просит признать факт этого бездействия. Суду показал следующее. В своем отзыве ответчик утверждает, что им пропущен срок исковой давности, что о дате направления дополнений к апелляционной жалобе он был извещен отделом специального учета путем ознакомления с сопроводительными письмами. Также ответчик в своем отзыве на исковое заявление утверждает, что в суде апелляционной инстанции у него была возможность изложить все имеющиеся у него доводы о незаконности приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные доводы несостоятельными и являющими лишь предположением ответчика: он не имел возможности указать свои доводы, изложенные в своих дополнениях к апелляционной жалобе, которые ответчик несвоевременно направил в Волгоградский областной суд, поскольку не имел для себя черновиков этих дополнений. На его просьбу сделать копии дополнений к апелляционной жалобе и копию самой апелляционной жалобы администрация СИЗО-5 ответила, что никаких копий они не делают, что таких услуг и платно, и бесплатно они не предоставляют. По этой причине он не смог приобщить копии этих дополнений. Он также не смог повторить весь тот большой объем своих доводов, изложенных в многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе. Он не мог указать на местонахождение в уголовном деле конкретных документов, не мог ссылаться на номера и даты, которые изначально были изложены в дополнениях. Утверждение ответчика о том, что ему стало известно о нарушениях его прав администрацией СИЗО-5 именно ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого срока исчисляется трехмесячный срок, несостоятельно; поскольку ДД.ММ.ГГГГ он в апелляционном суде узнал о том, что его дополнения в суд поступили с нарушением срока и были возвращены по вине администрации СИЗО-5, и также эти дополнения не были учтены судом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он еще не знал, кто виновен в этом. Следовательно, названные сроки для подачи искового заявления исчисляются не с ДД.ММ.ГГГГ, а позже. Утверждение ответчика о том, что он был извещен о дате направления его дополнений к апелляционной жалобе отделом спецучета, путем ознакомления с сопроводительными письмами, также несостоятельно и опровергается самими сопроводительными письмами, о которых ответчик говорит в своем отзыве. Так, согласно названным сопроводительным письмам, дополнение к апелляционной жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ было исправлено на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнение к апелляционной жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ было учтено ДД.ММ.ГГГГ, дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ учтено ДД.ММ.ГГГГ, дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ учтено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данных сопроводительных письмах не указано, куда они направляются в указанные даты. Более того, эти сведения опровергаются результатами прокурорской проверки, согласно которой данные дополнения были направлены не в указанные в сопроводительных письмах дни, а в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, день ознакомления с указанными сопроводительными письмами не является днем извещения о факте нарушения его прав. Соответственно, и не является днем исчисления трехмесячного срока для подачи указанного административного искового заявления. Ранее он обращался в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие администрации СИЗО-5, а именно на несвоевременное направление его дополнений. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен срок для надлежащего составления административного искового заявления со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Но данное определение он получил после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог физически пересоставить свое административное исковое заявление и подать его в суд. Считает, что он не пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для подачи административного иска, так как фактически о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно трехмесячный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.А.А.П. просит удовлетворить его требования и взыскать в его пользу с СИЗО-5 компенсацию морального вреда в сумме 2.000.000 рублей.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, Федеральной службы исполнения наказаний России, ФИО6, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования А.А.П. не признала, считая их полностью необоснованными. В действиях администрации СИЗО-5 отсутствует нарушение положений ч. 1, 3 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Прокуратурой, которая проводила проверку по обращению А.А.П., неправильно определены нормы закона, которые, по их мнению, были нарушены. Апелляционная жалоба на приговор по уголовному делу – это жалоба на не вступившую в законную силу приговор. Порядок подачи, содержания и рассмотрения апелляционной жалобы регламентируется главой 45.1 УПК РФ и не имеет отношения к обращениям подозреваемых и обвиняемых, подаваемых в защиту прав и законных интересов в связи с их содержанием в местах содержания под стражей. Порядок направления жалоб на действия и решения суда, регламентируется ч. 5 ст. 21 Федерального закона, которым установлен трехдневный срок с момента их подачи. Считает, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения морального вреда, так как право истца на обращение в государственные органы и на правосудие не нарушено. Истец активно реализовал свое право на подачу обращений в органы прокуратуры, следствия и иные государственные органы. Им было подано более 500 обращений, в том числе 47 – в Волгоградский областной суд. Несмотря на незначительное и не существенное нарушение срока отправки корреспонденции (на 2 и 1 день соответственно), право осужденного А.А.П. на переписку с судебными органами и на доступ к правосудию не нарушено. Его жалобы были направлены надлежащим должностным лицам по принадлежности. Указанные действия не являются нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ, не повлияли на реализацию прав осужденного на обжалование приговора, не явились препятствием для рассмотрения дела и не повлияли на решение суда, принятое по его апелляционной жалобе. Все доводы административного искового заявления о том, что несвоевременное направление дополнений к апелляционной жалобе повлияли на полноту, объективность и всестороннее рассмотрение уголовного дела в Волгоградском областном суде в порядке апелляции не подкреплены надлежащими доказательствами и необоснованны. Истцом была подана основная жалоба ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ им постоянно подавались обращения в адрес Волгоградского областного суда. Дополнительная апелляционная жалоба служит лишь инструментом для уточнения доводов, изложенных в основной апелляционной жалобе. Учитывая сроки рассмотрения уголовного дела в Волгоградском областном суде в апелляционном порядке в отношении истца, у него имелась возможность подать дополнения заранее. Риск подобного неосмотрительного поведения истца лежит на нем самом, как на стороне уголовного дела. Более того, истцом не доказан факт того, что именно незначительная просрочка сроков отправки корреспонденции из СИЗО-5 повлекла вынесение в отношении него несправедливого, незаконного и неправомерного судебного решения. Несмотря на его утверждения, приговор Волжского городского суда <адрес> с учетом изменений Волгоградского областного суда, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не был отменен. Считаем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с административным исковым заявлением. Неважно, с какой даты исчислять процессуальный срок: с ДД.ММ.ГГГГ – срок, который был заявлен в административном исковом заявлении, или с ДД.ММ.ГГГГ – даты оглашения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. В любом случае трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением для оспаривания действий должностных лиц в местах лишения свободы он пропустил. Истинную причину уважительности пропуска срока суду не предоставил. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании вышеизложенного, представитель административных ответчиков ФИО6 просит в удовлетворении административных исковых требований А.А.П. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

Частью 4 названной статьи установлено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей. Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный А.А.П. содержался в СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 05, 06, 08, и дважды ДД.ММ.ГГГГ осужденным было подано 5 дополнений к апелляционной жалобе для направления в Волгоградский областной суд. Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в канцелярии СИЗО-5 ДД.ММ.ГГГГ, дополнение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в канцелярии СИЗО-5 ДД.ММ.ГГГГ, дополнение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в канцелярии СИЗО-5 ДД.ММ.ГГГГ, 2 дополнения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в канцелярии СИЗО-5 ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные жалобы отправлены адресату ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ОСУ ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами прокурорской проверки по заявлению А.А.П.

По результатам проверки и.о. прокурора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена информация в адрес ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> об устранении нарушений, выразившихся в несвоевременном направлении корреспонденции от А.А.П., и принятии необходимых мер. В соответствии с протоколом совещания № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, за несвоевременное направление корреспонденции начальнику канцелярии ФИО4 объявлено замечание.

Таким образом, судом установлено, что бездействием начальника канцелярии ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> ФИО4 формально допущен факт нарушения положений статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", заключающийся в том, что дополнения к апелляционной жалобе, адресованные в Волгоградский областной суд, поданные осужденным А.А.П., направлены позднее дня, следующего за днем подачи жалобы, от 1 до 5 дней.

В то же время суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права, в то время как для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судом установлено, что рассмотрение уголовного дела в отношении А.А.П. в апелляционном порядке (номер дела апелляционной инстанции 22-5133/2021, 22-1/2022) происходило в течение нескольких судебных заседаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждения А.А.П. о том, что его дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены при апелляционном рассмотрении дела, являются несостоятельными; и не указывают на нарушение прав осужденного А.А.П., поскольку ему в данных судебных заседаниях предоставлялось право изложить свои доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, в своих выступлениях. Факт участия А.А.П. в судебных заседаниях апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи из СИЗО-5 подтверждается данными, содержащимися в отзывах административных ответчиков. Иных доказательств того, что незначительная просрочка сроков отправки дополнений к апелляционной жалобе повлекла вынесение несправедливого, незаконного и неправомерного судебного акта, административным истцом А.А.П. не предоставлено. Кроме того, на момент рассмотрения административного иска уголовное дело в отношении А.А.П. находится на кассационном рассмотрении в 4-м кассационном суде общей юрисдикции, что подтверждается справкой Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении административного иска суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанные действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, как указывает сам административный истец в судебном заседании, ему стали известны ДД.ММ.ГГГГ, то они обжалуются осужденным А.А.П. за пределами установленного срока.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска осужденным А.А.П. срока обжалования действий (бездействия) административного ответчика, либо о том, что указанные действия (бездействие) ему были неизвестны. Иных доводов, подтверждающих невозможность обжалования действий (бездействия) сотрудников следственного изолятора в установленный срок, административным истцом не приведено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца А.А.П. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного изолятора, выразившихся в несвоевременном направлении дополнений к апелляционной жалобе.

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что из исследованных материалов дела не усматривается факта нарушения неимущественных прав либо нематериальных благ истца в результате совершения действий (бездействия) ответчиков, равно как и причинения ему нравственных или физических страданий. Поскольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с отказом в иске суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований А.А.П. к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России, об обжаловании действий должностных лиц следственного изолятора, выразившихся в несвоевременном направлении дополнений к апелляционной жалобе, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: