№ 2-2385/2023

61RS0001-01-2023-001877-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, примении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что с "дата обезличена" между ФИО1 и ФИО2 ведется гражданский спор о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности.

Как установлено в материалах дела "номер обезличен" "дата обезличена" ФИО1 на имя ФИО4 была выдана нотариальная доверенность сроком действия на пять лет на управление имуществом, в том числе с правом распоряжения. Действие нотариальной доверенности прекратилось "дата обезличена".

ФИО4, действуя от имени истца ФИО1 на основании доверенности заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения от "дата обезличена", расположенного по адресу: "адрес обезличен", первый этаж, литер «А». На основании данного договора купли-продажи право собственности на нежилое помещение было оформлено на ответчика ФИО2 Цена договора была определена в п. 4 договора и составила 960 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что дальнейший взаиморасчет между ФИО2 и ФИО4 с ФИО1 по недействительной сделке произведен не был.

Также суд в решении по делу "номер обезличен" исходил из того, что в один и тот же день и у одного и того же нотариуса было оформлено две сделки купли-продажи недвижимого имущества на имя своей сестры ФИО2: одна в отношении принадлежащего ФИО1 вышеуказанного нежилого помещения площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", первый этаж, литер «А», а вторая в отношении принадлежащего ее супругу ФИО5 нежилого помещения, которым ФИО4 также управлял на основании доверенности.

Супругом истца указанная сделка купли-продажи нежилого помещения была оспорена в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" по делу "номер обезличен" оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего супругу истца ФИО5 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 его нежилого помещения.

Как следует из материалов дела "номер обезличен" ФИО4, заключая оспариваемый договор "дата обезличена" от имени ФИО5, заключил данную сделку со своей родной сестрой ФИО2 Суд исходил из того, что в один и тот же день у одного нотариуса были оформлены две сделки купли-продажи недвижимого имущества на ФИО2 - сестру ФИО4

С этого момента к ответчику ФИО2 полностью перешел контроль за деятельностью и судьбой нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

ФИО1 узнала о данных обстоятельствах лишь в апреле 2020 года. Как указано в решении Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" действие нотариальной доверенности прекратилось "дата обезличена", в связи с чем в апреле 2020 г. истец в лице ФИО1 обратилась к ФИО4 с предложением оформить новую доверенность и продолжить управлять данным имуществом, однако ФИО4 сообщил, что переоформил данный объект недвижимости на свою сестру ФИО2, заключив фиктивный договор купли-продажи без фактической передачи денежных средств.

По итогам рассмотрения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности Октябрьский районный суд "адрес обезличен" удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, признав недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, КН "номер обезличен" площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", первый этаж, литер «А», заключенный между ФИО1 и ФИО2

Так же суд решил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение, КН "номер обезличен", площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен", первый этаж, литер «А». Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций. Верховным судом РФ ФИО2 было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 78,1 кв.м. произведена "дата обезличена".

В последующем ФИО1 обратилась с иском в Ворошиловский районный суд "адрес обезличен" с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, так как с июля 2016 года по март 2023 год ФИО2 сдавала в аренду вышеуказанное нежилое помещение и извлекала собственную выгоду. Денежные средства за этот период ФИО1 от ФИО2 не получала.

В марте 2023 года до подачи в суд искового заявления "дата обезличена" ФИО1 в устной форме предупреждала ФИО2 о намерении обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, так как добровольно возвратить денежные средства она отказывалась.

"дата обезличена" с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 было подано ходатайство об обеспечении иска. Определением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших ФИО2: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен"; парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен".

"дата обезличена" и "дата обезличена" ФИО2, чтобы избежать наложения ареста и последующего взыскания, передала жилое помещение и парковочное место своей дочери - ФИО3:

"дата обезличена" по договору дарения передала в собственности ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" КН "номер обезличен";

"дата обезличена" по договору дарения у нотариуса ФИО6, передала в собственность ФИО3 парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен".

Истец полагает, что данные сделки в силу положений ст. 170 п. 1 ГК РФ являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С 2016 года по настоящее время ФИО2 действует незаконно, нарушая права ФИО1, что подтверждается решением Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" по делу "номер обезличен" и решением Октябрьского районного суда "адрес обезличен".

Истец также полагает, что со стороны ФИО2 при заключении сделок имело место злоупотребление правом. ФИО2 располагала информацией, что ФИО1 будет обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения, и впоследствии с наложением обеспечительных мер на ее имущество, поэтому предприняла попытки скрыть свое имущество и для вида ее формального исполнения передала в собственность своей дочери ФИО3 имущество, тем самым злоупотребила своим правом заключения договора дарения, совершив мнимые сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Договор дарения от "дата обезличена" и договор дарения от "дата обезличена" совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве».

Таким образом, воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, т.е. это мнимые сделки с имуществом с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

На основании изложенного истец просила признать мнимыми, недействительными (ничтожными):

- договор дарения от "дата обезличена", заключенный между ФИО2 и ее дочерью ФИО3, по которому было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен", пр. М. Нагибина, 43/4 "адрес обезличен" КН "номер обезличен";

- договор дарения от "дата обезличена", заключенный между ФИО2 и ее дочерью ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО6, по которому было передано в собственность парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН 61:44:0081806:347.

Применить последствия недействительности - обязать ФИО3 вернуть ФИО2 все имущество, полученное по договору дарения от "дата обезличена" и договору дарения от "дата обезличена".

Протокольным определением от "дата обезличена" по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что при заключении договоров дарения у сторон не было цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО8 – ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение КН "номер обезличен" площадью 78,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен" ( бывшая "адрес обезличен").

"дата обезличена" ФИО1 выдала на имя ФИО12 (отчим) нотариальную доверенность сроком на пять лет на управление данным имуществом. Воспользовавшись доверенностью, "дата обезличена" ФИО12, действуя от имени ФИО1 по договору купли-продажи передал право собственности на нежилое помещение КН "номер обезличен" своей родной сестре ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена", вступившим в законную силу, договор купли-продажи нежилого помещения КН "номер обезличен", заключенный "дата обезличена" между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Указанным решение установлено, что взаиморасчет по договору купли-продажи и передача имущества произведены не были.

На основании указанного решения право собственности ФИО1 на нежилое помещение восстановлено путем внесения соответствующей записи в ЕГРН "дата обезличена".

Так же установлено, что в период с "дата обезличена" года по "дата обезличена" года ФИО2 сдавала нежилое помещение КН "номер обезличен" в аренду, получая арендную плату.

"дата обезличена" ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд "адрес обезличен" с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной арендной платы в размере 3 590 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 229,29 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. С иском было подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших ФИО2: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" КН "номер обезличен"; парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен".

Определением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших ФИО2: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" КН "номер обезличен"; парковочное место, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен".

"дата обезличена" по договору дарения ФИО2 передала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" КН "номер обезличен", своей дочери ФИО3

"дата обезличена" по договору дарения, удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6, № в реестре "номер обезличен", ФИО2 передала право собственности на парковочное место - 1/84 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен" КН "номер обезличен", своей дочери ФИО3

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который показал, что работает вместе с ФИО1 "дата обезличена" по просьбе ФИО1 он отвозил ее на "адрес обезличен", в нежилое помещение, где видел ФИО13, которой ФИО1 пыталась вручить претензию. ФИО1 ждала ФИО2 на улице пока та заходила в нежилое помещение. Потом ФИО2 вышла и ФИО1 показала ей документ. ФИО1 вернулась в машину и сказала, что ФИО2 претензию не взяла, сказала, что подумает. На улице был еще третий человек, однако его свидетель не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что "дата обезличена" она приехала в магазин на "адрес обезличен", где увидела ФИО1, которую знает около 10 лет. Остановилась поздороваться, пообщаться. ФИО1 сообщила ей, что приехала поговорить с ФИО14 на тему возврата денежных средств. В этот момент как раз вышла Т.О.. Н.Ю. отдала ей претензию. Она взяла почитать, вернула ей обратно. Разговор был такой, что вот тебе претензия, верни мне деньги. Свидетель отошла в сторону, но слышала, что когда она дочитала, то попросила дать ей время до конца недели, пообещав перезвонить.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания свидетелей не противоречат имеющимся в материалах дела документам, согласуются с пояснениями истцов, иными письменными доказательствами, таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется и они могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Из представленных доказательств следует, что о наличии со стороны ФИО1 материальных претензий на сумму более четырех миллионов рублей ФИО2 стало известно не позднее "дата обезличена", непосредственно после чего ФИО2 и совершила действия, направленные на прекращение у нее права собственности на спорные объекты.

Каких-либо разумных обоснований экономической либо иной целесообразности совершения оспариваемых сделок ответчики не привели. В условиях, когда спорные сделки носят безвозмездный характер, совершены в отношении близкого родственника и непосредственно сразу после получения информации о наличии к собственнику материальных претензий, в отсутствие иных видимых причин для совершения сделок именно в день получения информации и несколькими днями позже, дает основания полагать, что при заключении сделок ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно и целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у ФИО3 права собственности на объекты, а вывод имущества из собственности ФИО2

Доказательств наличия разумных причин для совершения сделок и добросовестности своих действий, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, безвозмездные сделки по отчуждению ФИО2 имущества являются мнимыми сделками, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что в силу положений ст.ст. 10,168 ГК РФ свидетельствует об их недействительности.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 на протяжении нескольких лет фактически пользуется имуществом, право собственности на которое возникло по спорным сделкам, ничем объективно в судебном заседании не подтверждены. Регистрация перехода права собственности в ЕГРН на основании спорных сделок сама по себе не опровергает выводов о мнимости сделок и не подтверждает, что имущество выбыло из владения ФИО2

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что способ возврата сторон в первоначальное состояние, предложенный истцом к необходимому результату не приведет.

В соответствии со ст. 1 ч 3,5 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ и ст. 223 ч 2 ГК РФ права в отношении недвижимого имущества возникают, прекращаются и переходят с момента государственной регистрации, надлежащим способом восстановления права истца является восстановления записи о праве собственности на имущество за ФИО2 и погашение соответствующих записей о праве собственности ФИО3, совершенных на основании недействительных сделок.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от "дата обезличена", расположенной по адресу "адрес обезличен", КН "номер обезличен", заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Погасить регистрационную запись "номер обезличен" от "дата обезличена" о праве собственности ФИО3 на помещение, расположенное по адресу "адрес обезличен", КН "номер обезличен".

Восстановить запись о регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу "адрес обезличен", пр. М. Нагибина, "адрес обезличен", КН "номер обезличен" за ФИО2.

Признать недействительным договор дарения 1/84 доли нежилого помещения от "дата обезличена", расположенного по адресу "адрес обезличен", КН "номер обезличен", заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Погасить регистрационную запись "номер обезличен" от "дата обезличена" о праве собственности ФИО3 на 1/84 доли нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес обезличен" б, КН "номер обезличен".

Восстановить запись о регистрации права собственности на 1/84 доли нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес обезличен" б, КН "номер обезличен" за ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.