К делу № 2-1182/2025 (2-6888/2024;)

УИД 23RS0002-01-2023-001680-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 июня 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.

при секретаре Тарасовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятия объекта с государственного кадастрового учета.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности и снятия объекта с государственного кадастрового учета к ФИО1 мотивировав свои требования тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на ограждение земельного участка как на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, однако недвижимым имуществом сооружение не является, относится к элементам благоустройства, а наличие записи о регистрации за ответчиком права собственности на спорное сооружение нарушает права истца. Просила признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером № площадью 324 кв.м, снять его с государственного кадастрового учета, а также снять с государственного кадастрового учета сооружение (ограждение, забор).

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обоснованы следующим. Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование город - курорт Сочи предоставило <данные изъяты> во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> (далее- Договор аренды). Договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свои права и обязанности по указанному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свои права и обязанности передало ФИО1. Указанный переход права был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записью №. На земельном участке возведен объект недвижимого имущества - ограждение протяженностью 324 м. с кадастровым номером №, о чем была сделана запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время регистрационная запись об обременении (аренде) погашена. Полагает, что ограждение, зарегистрированное на праве собственности ФИО1 объектом недвижимости не является, поскольку исходя из его названия он является ограждением земельного участка, а потому не обладает признаками недвижимой вещи, в связи с чем регистрация его в качестве объекта недвижимости нарушает права истца.

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные ранее судебные акты указал на недопустимость разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие надлежащей оценки доводов сторон. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить в чьем фактическом владении находится спорный объект и не затрагивают ли спорные правоотношения права и интересы других лиц, в случае установления данных обстоятельств привлечь заинтересованных лиц к участию в деле, дать надлежащую оценку требованиям истца и возражениям ответчика, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Одним из доказательств является заключение судебной экспертизы, которая в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Между тем, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного юридически, при первом рассмотрении дела значимое обстоятельство на предмет установления строительных характеристик спорного объекта нижестоящими судами не установлено.

При новом рассмотрении по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза, выполнение которой поручено <данные изъяты> (<адрес>, а/я 244). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить вид и назначение спорного строения с кадастровым номером № площадью 324 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, район Адлерский, <адрес> поляна, <адрес>?

Соответствует ли исследуемый объект строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО горда- курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №? Определить строительные характеристики спорного строения.

Определить расстояние спорного строения с кадастровым номером № площадью 324 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, район Адлерский, <адрес> поляна, <адрес> до смежных земельных участков?

Установить в границах чьих земельных участков расположено спорное строение с адастровым номером № площадью 324 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, район Адлерский, <адрес> поляна, <адрес>?

Экспертным заключением установлено, что строение с кадастровым номером № площадью 324 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, район Адлерский, <адрес> поляна, <адрес> по своему конструктивному исполнению является капитальным сооружением с назначением для ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №. Строение соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО город- курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу Россия, <адрес> с наименованием «ограждение» площадью 324 кв.м. Объект зарегистрирован на праве собственности регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее этот же объект с идентичной записью о регистрации права, идентичной площадью и адресом местонахождения имел кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила принять решение в соответствии с имеющимися по делу доказательствами, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена належащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятия объекта с государственного кадастрового учета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Экспертным заключением установлено, что исследуемый объект выполнен в границах следующих земельных участков: №.

При этом, Истцом представлена суду выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие зарегистрированного права собственности только в отношении земельного участка с кадастровым номером № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Ответчиком представлены суду сведения о том, что сооружение с кадастровым номером № является объектом налогообложения как объект недвижимого имущества в категории «иные строения, помещения и сооружения».

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств при рассмотрении дела не поступило.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и в руководствуясь ст. ст.

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № к ФИО1 паспорт № о признании отсутствующим права собственности и снятия объекта с государственного кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая Вострякова М.Ю.