№2-4426/11-2025

46RS0030-01-2025-006423-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о признании недействительными договоров инвестиционного займа и залога квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» с указанным иском. В обоснование требований указала о том, что в соответствии с Договором беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ЗАО «ТПК «Кароляна» (Заемщик) и ФИО1 (Инвестор), Инвестор принял на себя обязательство предоставить беспроцентный займ на цели осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 601 000 рублей. Указанные денежные средства истцом были переданы в день подписания настоящего договора, согласно условиям договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик и инвестор оформили договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оформляет истцу в залог <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № В случае неисполнения залогодателем ЗАО «ТПК «Кароляна» условий договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель обязуется передать в собственность залогодержателя ФИО1 предмет настоящего договора (п.2.3 договора). Залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение своих прав, вытекающих из договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за счет оформления в свою собственность предмета залога, оформленного по настоящему договору. При этом ответчик предоставил в залог квартиру в указанном доме. Однако квартиры, являющейся предметом залога, не существует, строительство еще не завершено. Фактически стороны были намерены заключить договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Считает, что волеизъявление сторон договоров инвестиционного займа и залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ не было направлено на выдачу и получение займа. Денежные средства выдавались истцом для привлечения их в строительство многоквартирного дома и дальнейшей сдачи его в эксплуатацию с последующим приобретением истцом права собственности на жилое помещение в построенном многоквартирном жилом доме. Полагает, что денежные средства, внесенные ФИО1 на счет ЗАО «ТПК «Кароляна», были привлечены данным обществом исключительно в качестве долевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома, в котором по окончании строительства истцу предназначалась для передачи в собственность соответствующая квартира, характеристики которой определены в договоре. Считает указанные договоры недействительными (ничтожными) в силу притворности, в связи с чем просит признать недействительными (ничтожными) договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна». Также, просит применить последствия недействительности сделок, признав указанные сделки договором участия в долевом строительстве, применив к ним положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», признать за ФИО1 право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, общей площадью 69,5 кв.м.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ТПК «Кароляна» будучи надлежаще уведомленным, не явился, представил заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ известны и понятны. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из содержания заявления представителя ответчика президента ЗАО «ТПК «Кароляна» ФИО2, он признает исковые требования, заявленные истцом ФИО1 о признании недействительными договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в полном объеме.

Учитывая добровольное заявление ответчика о признании иска, суд приходит к убеждению о том, что принятие признания ответчиком иска не будет противоречить закону и интересам иных лиц, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 198 ч. 4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 62 329 руб. 54 коп. по требованию имущественного характера о признании права собственности на квартиру кадастровой стоимостью 5 475 649 руб. 18 коп. до рассмотрения дела по существу.

Исходя из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 62 329 руб. 54 коп. до рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 329 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (ИНН №).

Применить последствия недействительности сделок: признать договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договором участия в долевом строительстве, применив к ним положения ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, общей площадью 69,5 кв.м.

Взыскать с ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 329 (шестьдесят две тысячи триста двадцать девять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 17 сентября 2025 года.

Судья: