копия
дело №2а-8070/2025
УИД №86RS0004-01-2025-007773-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 10 сентября 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при помощнике судьи Бабенко Д.А.,
с участием административного истца ФИО5,
представителя административного ответчика УФССП России по ФИО1 ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП РФ по ФИО1 Залимхановне, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, УФССП России по ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исключении из описи и освобождении от ареста транспортного средства, заинтересованное лицо ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, просит исключить из описи имущества транспортное средство, освободить его от ареста.
Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032098117 от ДД.ММ.ГГГГ, где он является должником. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества и наложен арест на транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль является его единственным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено онкологическое заболевание. В связи с заболеванием ему стало трудно передвигаться самостоятельно, появилась необходимо регулярно посещать больницу для лечения.
Отсутствие автомобиля повлечет за собой увеличение расходов на транспорт, что ухудшит его финансовое состояние, ограничит возможность приобретения необходимых медицинских препаратов, посещения назначенных медицинских процедур.
В судебном заседании административный истец ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, приобщил квитанции о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО1 М.З., ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.
Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО1 ФИО10 с исковыми требованиями была не согласна, указав, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, кроме того, необходимо учитывать законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовала.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на основании определения Сургутского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО6, по условиям которого в собственность ФИО5 передан автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 обязуется выплатить ФИО6 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 480 000 рублей 00 копеек в день подписания настоящего мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 1 990 541,67 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником получена и прочитана посредством ЕПГУ в личном кабинете Госуслуг.
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях: филиал № Банка ВТБ (ПАО), Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте счетов как обеспечительная мера, не нарушающая права сторон, направленные в банки для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.
Согласно ответу ПФР установлены места трудоустройства должника: в ООО СК «Проф-Строй», в дальнейшем в ООО «Инженерные сети», также должник является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста со счетов и обращении взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлены для исполнения по месту работы и в ПФР.
Согласно ответу ГИБДД УМВД России, у ФИО5 в собственности имеется автотранспортное средство: автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2010 г.в.; госномер №, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение в ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
30.05.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника: автомобиль марки «Тойота CAMRY», 2010 г.в.; госномер №, VIN: №. Автотранспорт оставлен на ответственное хранение должнику, о чем вынесено соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «ЗСК Центр» с целью оценки арестованного имущества.
Денежные средства в общей сумме 1 614 075,15 рублей поступили со счетов, а также с доходов от трудовой деятельности и пенсии на депозитный счет ОСП по <адрес>, из которых 1 551 779,21 рубль распределены и перечислены в пользу взыскателя в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО5
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскано с должника всего 1 931 567,20 руб., перечислено взыскателю 1 551 779,21 руб., находится на депозитном счете 379 787,99 руб.
Из представленных медицинских документов следует, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлено онкологическое заболевание, проведена операция, назначен курс лечения, медицинские препараты, наблюдение у врача, контрольные обследования.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено: пункт 42: перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В связи с изложенным, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств незаконности вынесенного постановления о наложении ареста на имущество суду не представлено.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, в ходе совершения исполнительных действий по имеющимся в ОСП по <адрес> исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 установлено наличие у него в собственности автотранспортного средства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, далее постановление о наложении ареста, привлечен специалист с целью оценки арестованного имущества.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что должник ФИО5 от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, за истекший период по исполнительному производству с суммой долга 1 990 541,67 руб. у него удержано 1 931 567,20 руб., что составляет более 90% суммы долга.
Кроме того, из представленных медицинских документов установлено, что у административного истца диагностировано тяжелое хроническое заболевание, в связи с которым ему требуется систематическое наблюдение и лечение.
С учетом изложенного, учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя (оставшейся суммы задолженности) и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, стоимость которого значительно превышает размер оставшейся суммы задолженности, а также необходимость его использования административным истцом, в связи со сложившейся жизненной ситуацией, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части освобождении имущества от ареста, что подразумевает также и исключение его из описи имущества, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод составляет обязанность государства (статья 2). Из данных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение принцип исполнимости судебного решения. Принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и по созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), законодатель обязан исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Права и законные интересы этих участников исполнительного производства должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП РФ по ФИО1 Залимхановне, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, УФССП России по ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исключении из описи и освобождении от ареста транспортного средства, заинтересованное лицо ФИО6 удовлетворить частично.
Освободить имущество – автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2010 г.в.; госномер №, VIN: № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Н.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА «19» сентября 2025 года
Подлинный документ находится в деле №а-8070/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО1
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи ________________Д.А. Бабенко