Решение по делу № 2-1492/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-1492/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-000952-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хостинскому РОСП по г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Хостинскому РОСП по г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 368 954,74 рубля, причиненного в результате совершения ответчиком Хостинским РОСП по г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю незаконных действий (бездействия) и нарушения действующего законодательства Российской Федерации; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 724 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 декабря 2023 г. на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: <данные изъяты> состоялись торги, по результатам которых истец был признан победителем, предложившим наиболее высокую цену за лот - транспортное средство <данные изъяты>.

Как указывает истец, для оплаты оставшейся стоимости автомобиля с учетом ранее внесенного задатка ему требовалась сумма в размере 1 035 000 рублей, которую истец получил от Б.. по Договору займа денежных средств № от 24 декабря 2023 г. на срок до 24 февраля 2024 г., под 50 % годовых. За указанные два месяца, на которые были получены денежные средства по договору займа, истец планировал продать выигранный на торгах автомобиль за 1 550 000 рублей с учетом состояния автомобиля и сложившихся цен на рынке, с полученной суммы выполнить обязательства перед ФИО2 по договору займа и извлечь прибыль.

Однако в связи с незаконным бездействием сотрудников Хостинского РОСП г. Сочи Краснодарского края зарегистрировать/продать вышеуказанный автомобиль до 21 мая 2024 г. оказалось невозможным. Использовать его в качестве транспортного средства он также не мог, поскольку до 21 мая 2024 г. в ГИБДД числилась не снятая запись о запрете регистрационных действия в отношении транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Т. по исполнительному производству от 27 октября 2020 г. №.

В производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № по административному иску Финансового управляющего К. - Д. к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № от 14 марта 2024 г. были признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФФССП по Краснодарскому краю Т.

Указанным решением суд обязал судебного пристава исполнителя Т. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем вынесения и направления в ГУ МВД по Краснодарскому краю постановления о снятии ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Т. Вступившее в законную силу решение суда не исполнялось вплоть до 21 мая 2024 г..

23 апреля 2024 г. представителем истца в Хостинский РОСП г. Сочи было подано заявление о снятии ареста на регистрационные действия, в котором указывалось о необходимости снять арест во исполнение решения Хостинского районного суда по г. Сочи по делу № от 14 марта 2024 г.. Указанное заявление также не было обработано в разумные сроки. Все обращения истца, в том числе звонки и обращения посредством интернет-приемной также были оставлены без ответа.

Истец считает, что указанные действия противоречат законодательству и нарушают его права.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи по делу № от 14 марта 2024 г. вступило в законную силу, не было обжаловано и не было исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО3 или лицом его замещающим, в разумные сроки.

В связи с вышеуказанными нарушениями прав истца и законных интересов сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, он не мог до 21 мая 2024 г. совершать юридически значимые действия с транспортным средством <данные изъяты>, не мог продать его, как и планировал ранее, для того, чтобы своевременно исполнить свои обязательства по договору займа № перед займодавцем ФИО2

В связи с невозможностью распоряжаться автомобилем по назначению и незаконным арестом для осуществления безопасного хранения и сохранения товарного вида автомобиля между истцом и ФИО4 (Арендодатель) был заключен 3 февраля 2024 г. договор аренды гаража, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (Гараж) с целью хранения легкового автомобиля. Гараж расположен по адресу: <адрес>

Истец указывает на то, что неправомерными действиями (бездействий) сотрудников Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП истцу был причинен вред в общем размере 368 954,74 рубля, данная сума состоит в том числе из процентов, неустойки, расходов связанных с услугами нотариуса за оформление доверенности, расходов по аренде гаража за время простоя транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что иски о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой выступает Главный распорядитель бюджетных средств - ФССП РФ. (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БКРФ).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 64 территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю является территориальным органом, подведомственным ФССП России. Ущерб, причиненный должностным лицом службы судебных приставов гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве на принудительном исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство от 27 октября 2020 № в отношении должника К. взыскатель ООО Сетелем Банк, предмет исполнения: наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 44-52).

28 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Т. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: транспортное средство <данные изъяты> (л.д.51).

19 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Т. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем вынесения и направления в ГУ МВД по Краснодарскому краю постановления о снятии ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № наложенные на основании постановления СПИ Т. по И/П ОТ 27.10.2020 № № вход. МРЭО 2 № ОТ 07.11.2020.

Решение суда вступило в законную силу16 апреля 2024 г.

Указанным решением суда установлено, что, согласно представленных сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю за К. зарегистрированно транспорное средство: <данные изъяты>. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 года в рамках дела № требования ООО «Сетелем Банк» <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом транспортного средства <данные изъяты> Финансовым управляющим в конкурсную массу включено указанное выше транспортное средство. Вместе с тем, в ГИБДД имелась не снятая запись о запрете регистрационных действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

14 декабря 2023 г. на электронной торговой площадке <данные изъяты> состоялся аукцион по продаже имущества должника К. Лот 1 – транспортное средство КIА <данные изъяты>, согласно протоколу № победителем признан ФИО1 (л.д. 13).

В этот же день с истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, что подтверждается представленными стороной истца копией договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2023 г., копии акта приема-передачи транспортного средства от 29 декабря 2023 г. (л.д. 14-16).

Вместе с тем, зарегистрировать ФИО1 в установленном порядке данное транспортное средство в органах ГИБДД оказалось невозможным по причине имеющегося ограничения в отношении указанного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что для оплаты оставшейся стоимости автомобиля с учетом ранее внесенного задатка ему требовалась сумма в размере 1 035 000 рублей, которую он получил, заключив договор займа денежных средств №2 от 24 декабря 2023 г. с ФИО2 на срок до 24 февраля 2024 г., под 50 % годовых (л.д.25-27).

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с невозможностью распоряжаться автомобилем по назначению и незаконным арестом для осуществления безопасного хранения и сохранения товарного вида автомобиля между истцом (Арендатор) и М. (Арендодатель) был заключен 3 февраля 2024 г. договор аренды гаража, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (Гараж) с целью хранения легкового автомобиля. Гараж расположен по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из представленной суду копии договора займа денежных средств, от 24 декабря 2023 г., ФИО1 получил от Б. денежные средства в размере 1 035 000 рублей со сроком возврата 24 февраля 2024 г., при этом в условиях договора отсутствует указание на то, что денежные средства передаются заемщику на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. При этом договор займа денежных средств, представлен истцом в обоснование заявленных требований в копии, которая никем не заверена, оригинал договора либо его нотариально заверенная копия суду представлены не были.

Кроме того, истцом представлен договор аренды гаража от 3 февраля 2024 г., заключенный между М. (Арендодатель) и истцом на срок 1 месяц, с определением арендной платы в размере 7 000 рублей.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанный гараж был ему представлен для хранения в нем конкретного транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, условия договора аренды гаража не содержат указанных сведений. Доказательств несения данного вида расходов именно в целях хранения транспортного средства марки <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что причинение истцу ущерба в размере 368 954,74 рублей состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба в указанном размере не подтверждено какими-либо доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления у него ущерба в результате действий (бездействия) должностных лиц Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Хостинскому РОСП по г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 мая 2025 года.

Судья: Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ