Дело № 2-2999/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 2114-57

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 13.01.2018 г. в сумме 62 459,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2073,78 руб., а также почтовых расходов в сумме 74,40 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

13.01.2018 г. между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил должнику заем в размере 17 900 рублей, из которых 400 руб. – страховка. Договор заключен путем направления обществом оферты и ее акцепта ответчиком с использованием «системы моментального электронного кредитования», представляющей собой совокупность программно – аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и <данные изъяты>» с использованием SMS – сообщений, паролей и логинов, а также информации и расчетов. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом на его банковскую карту. В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик обязался перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом не позднее даты, установленной договором. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем, за период с 29.01.2018 г. по 02.11.2020 г. по указанному договору образовалась задолженность в сумме 62 459,10 руб., в том числе: 17 900 руб. – задолженность по основному долгу, 35 627 руб. – проценты, 8932,10 руб. – штрафы. 30.10.2020 года ООО «<данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> уступило права требования по заключенному с ответчиком договору <данные изъяты> которое переуступило это право <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> от 02.11.2020 г. В сою очередь <данные изъяты>» переуступило права требования по заключенному с ответчиком договору истцу ООО «АйДи Коллект» на основании договора <данные изъяты> от 02.11.2020 г.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что размер заявленных к взысканию процентов и неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, являются чрезмерно завышенными. При определении соразмерности начисленных штрафных санкций просил учесть его тяжелое финансовое положение, обусловленное наличием на иждивении малолетнего ребенка, а также супруги, находящейся в декретном отпуске. Кроме того, указал, что часть заявленной к взысканию суммы долга была погашена при исполнении судебного приказа.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом, в том числе Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов в дела и сторонами не оспаривается, 13.01.2018 г. между <данные изъяты> и ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством заполнения электронной заявки с использованием SMS-кода был заключен договор займа <данные изъяты>.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа, размер предоставленного ФИО1 займа составляет 17 900 руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа, процентная ставка по договору составляет: с 1 по 12 день срока займа – 795,33 % годовых; с 13 по 13 день срока займа – 172,64 % годовых; с 14 по 15 день срока займа – 0 % годовых; с 16 дня срока займа – 795,33 % годовых.

В пункте 6 индивидуальных условий договора займа установлено, что возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется путем внесения единовременного платежа 29.01.2018 г.

18.01.2018 г. денежные средства в сумме 17 900 руб. были перечислены на банковский счет ответчика, что последним не оспаривается.

Таким образом, в силу положений указанного выше законодательства, учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, а истцом представлены доказательства передачи именно ответчику указанных в договоре денежных средств, договор займа следует признать реальным и заключенным.

Из договора следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и принял обязательство их соблюдать.

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа с процентами за его пользование в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем, по договору образовалась заявленная к взысканию задолженность.

30.10.2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно условиям которого, к последнему перешло права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

По договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 02.11.2020 г. заключенным между <данные изъяты>», к последнему перешло права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 30.10.2020 г.

По договору уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 02.11.2020 г. заключенным между <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект», к последнему перешло права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 30.10.2020 г.

В соответствии с выписками из Реестра должников, являющегося приложением к перечисленным договорам, договор займа <данные изъяты>, заключенный с ФИО1, включен в перечень договоров, права требования по которым переданы ООО «АйДи Коллект».

Согласно указанным выпискам из Реестра должников, общая сумма долга ответчика по указанному договору составляет 62 459,10 руб., в том числе: 17 900 руб. – задолженность по основному долгу, 35 627 руб. – проценты, 8932,10 руб. – штрафы.

Указанная сумма задолженности заявлена истцом ООО «АЙДи Коллект» к взысканию по настоящему делу.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлен, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего:

Согласно индивидуальных условий договора (преамбула), после возникновения просрочки исполнения обязательств клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять клиенту проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную клиентом часть суммы основного долга продолжают начисляться до достжения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Указанное ограничение соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред., действующей на дату заключения договора).

При таком положении, требование кредитора об уплате процентов ограничено суммой начислений в размере 35 800 руб. (17900*2).

Истец просит взыскать проценты в сумме 35 627 руб.

Вместе с тем, из материалов дела № 2-888/2019 следует, что 14.05.2019 г. <данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> суммы долга по договору <данные изъяты> от 13.01.2018 г. в размере 57 375,50 руб., в том числе: 17 900 руб. – основной долг; 35 627 руб. – проценты, 3848,50 руб. – штраф.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению и на основании него было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках которого с ответчика в счет погашения суммы долга удержаны денежные средства в сумме 12 394,31 руб., которые 21.07.2020 г. были перечислены <данные изъяты>», что подтверждается справкой о движении денежных средств, выданной <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 17.07.2020 г. судебный приказ <данные изъяты> от 14.05.2019 г. отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительного его исполнения.

При таком положении, денежные средства, взысканные с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа, подлежат зачету в счет погашения суммы долга по договору займа.

При распределении внесенных ответчиком платежей подлежит применению последовательность, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, согласно п. 3.6 оферты на предоставление займа <данные изъяты> от 13.01.2018 г., кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности по договору займа в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (пеня); прочие платежи.

Таким образом, суд полагает, что внесенные ответчиком платежи подлежали направлению на погашение процентов, в связи с чем, суд уменьшает размер взыскиваемых процентов до 23 232,69 руб. (35627 – 12 394,31).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 4.1 оферты на предоставление займа <данные изъяты> от 13.01.2018 г. в случае нарушениям установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на просроченную сумма потребительского займа (основного долга) за соответствующий период.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 30.01.2018 г. (день следующий за датой платежа) по 02.11.2020 г. в сумме 8932,10 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, сведений об его семейном положении, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованным при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает: возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2073,78 руб., почтовые расходы – 74,40 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (заявлено к взысканию 62 459,10 руб., признана обоснованной и подлежащей взысканию сумма долга в размере 50064,79 руб. (17 900 + 23 232,69 + 8932,10)), суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых требований (80,16%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) :

- задолженность по договору займа <данные изъяты> от 13.01.2018 г. в сумме 44 632,69 рублей, в том числе: основной долг – 17 900 рублей, проценты - 23 232,69 рублей, неустойка – 3500 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – 1662,34 рублей;

- почтовые расходы – 59,64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова