Апелляционное определение по делу № 2-1198/2023 от 21.08.2023

Судья Говорова А.Н. по делу № 33-7212/2023

Судья-докладчик Герман М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1198/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-000067-36) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя истца МВД России ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 01.02.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 01.02.2018 в 09 час. 45 мин. водитель А. управляя автомашиной марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выбрала безопасную скорость передвижения, не справилась с управлением допустила наезд на трактор марки «ТМЗ-82», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Б. в результате чего причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Шелеховскому району.

31.05.2018 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.04.2019 по гражданскому делу №2-217/2019 удовлетворены исковые требования А. к ООО «Национальная страховая группа «РОЭНЕРГО», МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 03.03.2022 по делу №2-1/2022 в пользу А. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 5 400 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 104, 48 руб., всего 6 804, 48 руб.

По мнению истца, из-за противоправных действий ФИО1 и ФИО4 причинен ущерб Российской Федерации, подлежащий возмещению сотрудниками (работниками). ФИО4 причиненный ущерб возместила добровольно в размере 3 402, 24 руб. ФИО1 ущерб, причинённый казне Российской Федерации, не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требований поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 противоправности, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также отсутствии вины в причинении ущерба. Обращает внимание, что из-за неправомерных действий, допущенных сотрудниками ОМВД России по Шелеховскому району ФИО5 и ФИО4, при исполнении служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований КоАП РФ при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2018, с участием водителя А. было прекращено производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возникла необходимость дальнейшего доказывания А. своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем последней были понесены расходы, которые в последствии были взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. При надлежащих действиях ответчика у А. не возникло бы необходимости тратить денежные средства на судебные расходы в рамках дела об административном правонарушении. Факт того, что ответчиком допущено незаконное действие, приведшее в совокупности к причинению А. убытков, установлен вступившими в законную силу решениями Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.04.2018, Кировского районного суда г. Иркутска от 22.04.2019, решением мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 03.08.2022. Таким образом, вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя истца изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (части 1 и 2).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району.

01.02.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 01.02.2018 в 09 час. 45 мин. часов водитель А. управляя автомашиной марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак (данные изъяты) не выбрала безопасную скорость передвижения, не справилась с управлением, допустила наезд на трактор марки «ТМЗ-82», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Б. в результате чего причинен материальный ущерб, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.04.2017 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ФИО6, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району.

31.05.2018 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 06.07.2018 отменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО4 от 31.05.2018, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.04.2019 по гражданскому делу №2-217/2019 иск А. к ООО «Национальная страховая группа - «РОЭНЕРГО», МБУ «Городское хозяйство и благоустройство» удовлетворен частично: в пользу истца взыскано со страховой организации - страховое возмещение в размере 125 150 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.; с учреждения - ущерб в размере 158 200 руб., судебные расходы в размере 13 872 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 03.03.2022 по делу №2-1/2022 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 400 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 204, 48 руб., всего 6 804, 48 руб.

Во исполнение решения мирового судьи Минфин России платежным поручением №187819 от 26.07.2022 перечислил ФИО7 денежные средства в размере 6 804, 48 руб.

Разрешая спор и отказывая МВД России в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 с нарушением порядка его составления не свидетельствует о наличии виновных незаконных действий ФИО1, причинивших вред МВД России в размере судебных расходов, понесенных А. в рамках дела об административном правонарушении. Таким образом, оснований на взыскание ущерба в порядке регресса с сотрудника ФИО1 в пользу работодателя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалоб о наличии в действиях ФИО1 противоправности и вины в причинении ущерба, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, несостоятельны.

Судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела по иску А. к ОМВД РФ по Шелеховскому району, Российской Федерации в лице МВД России, которые истцом квалифицированы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел. Сам по себе факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 с нарушенияим порядка его составления не свидетельствует о наличии виновных незаконных действий ФИО1 при осуществлении им процессуальной деятельности.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами судов первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 августа 2023 года.