УИД: 50RS0№-97
Дело № ~ М-4311/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«22» июля 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Дошина П.А.,
при секретаре ФИО4,
прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: Обязать ФИО1 в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 120 000 стейблкоинов (usdt), путем перевода на криптовалютный кошелек на электронном счете криптовалютной биржи Bibyt, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 819,72 руб. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства; Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 878 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг по сканированию, распечатыванию и копированию документов в размере 11 650 руб. (3 700 руб. (претензия) + 7 950 руб. (иск)), расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере а также за составление протокола осмотра доказательств в размере 32 400 руб., почтовые расходы в размер 4 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
ФИО2 Истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Истца и его ФИО2. Исковые требования поддерживает в полном объёме.
ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
ФИО2 ФИО13 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и предоставил письменное возражение на иск. Возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении по существу.
Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц, ходатайство истца об отложении слушания дела, отклонено судом.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая, что Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Истца.
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Свои требования Истец мотивирует тем, что 08.09.2025 года он перевел со своего криптовалютного кошелька на электронном счете криптовалютной биржи «Bybit» ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 120 000 USDT, что эквивалентно 120 000 долларам США, для личных целей, каких – либо договорных отношений между Истцом и ФИО2 не было.
Срок возврата денежных средств не был оговорен сторонами, ФИО2 ФИО1 в преписках обещал вернуть денежные средства, но не указывал конкретный срок.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 получил от Истца ФИО7 денежные средства в сумме, эквивалентной 120 000 USDT в качестве неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО1 была направлена письменная претензия, с требованием возврата 120 000 USDT, однако требования, содержащиеся в претензии ФИО2 не исполнены.
ФИО2 отрицал факт получения ФИО2 электронной валюты и денежных средств от Истца, а также наличие заемных правоотношений между сторонами, предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает тем, что ФИО2 действительно был знаком с Истцом, однако взаимоотношения, которые являются предметом настоящего иска, между сторонами отсутствовали.
ФИО2 не осуществляет и не осуществлял деятельность, связанную с торговлей криптовалютой, а также не совершал никаких операций с ней, включая получение, покупку, продажу или передачу криптовалюты Истцу или другим лицам.
Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств и документов, подтверждающих получение ФИО2 от Истца каких-либо денежных средств. Также отсутствуют доказательства какого-либо неосновательного обогащения со стороны ФИО2.
В обоснование доводов о совершении истцом вышеуказанных действий истцом к материалам дела приобщен нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9 осуществила осмотр переписка Истца в мессенджере «Telegram» с неким абонентом «@ppopioio», который записан в записной книжке мессенджера Истца как «ФИО1».
Из переписки между ФИО10 и пользователем Telegram «ppopioio», не следует, что ему, ФИО2 или еще кому-то принадлежат электронные криптовалютные кошельки.
Истец в своем иске не указывает, какой именно кошелек принадлежит ему, а какой ФИО2.
Доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих факт принадлежности электронного криптовалютного кошелька в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств принадлежности аккаунта пользователя мессенджер Telegram «@ppopioio» ФИО2.
Заслушав пояснения ФИО2 сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ФИО2; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ФИО2, а на ФИО2 - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ФИО2 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ФИО2.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства по гражданскому делу должны соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском истец ссылается о наличии у него в собственности имущества в виде цифровой валюты, последующее перечисление данного имущества истцом ФИО2 путем совершения перевода при помощи мобильного приложения мультивалютного кошелька и неправомерное получение данного имущества ФИО2. Заявленные требования истец основывал на положениях норм Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении.
В силу специфики предмета спора к истцу предъявляются повышенные стандарты по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов о совершении истцом вышеуказанных действий истцом к материалам дела приобщен нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9 осуществила осмотр переписка Истца в мессенджере «Telegram» с неким абонентом «@ppopioio», который записан в записной книжке мессенджера Истца как «ФИО1».
Из переписки между ФИО10 и пользователем Telegram «@ppopioio», не следует, что ему, ФИО2 или еще кому-то принадлежат электронные криптовалютные кошельки.
Из содержания переписки в мессенджере Telegram следует, что пользователь «@ppopioio» подтверждает получение USDT в общем размере 120 000.
Исходя из нотариального протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом осмотра была переписка содержащея изображение баланса электронного кошелька № на которой предположительно переведено USDT в общем размере 120 000.
Из содержания истории переводов следует, что USDT в общем размере 120 000 было переведено предположительно на электронный кошелек T №.
При этом, из переписки между пользователем «@ppopioio» и ФИО10, по смыслу их диалога и его буквального толкования, достоверно не следует, что электронный кошелек TKhN4yr7fM4R6GVso1V1PNQv586MgtWGRx принадлежит именно пользователю «@ppopioio».
Доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих факт принадлежности электронного кошелька № – ФИО2 в материалы дела не представлено, нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как допустимое доказательство для подтверждения вышеуказанных обстоятельств.
Какого-либо правового обоснования привязки стоимости цифровой валюты USDT к официальному курсу доллара США истцом не приведено, ФИО2 истца ссылается на общую доступность данной информации, при этом, источник не указывает.
Все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.
Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры (пункт 3).
Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (пункт 4).
Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (пункт 5).
Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 6).
Из пояснений ФИО2 истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что истец не информировал налоговые органы о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, заслуживает внимание и довод ФИО2 о том, что требования истца не подлежат судебной защите в соответствии с вышеназванными положениями закона.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ФИО1 за счет ФИО3 в данном случае отсутствует, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, в том числе, наличие у него права на спорную цифровую валюту, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления какого-либо имущества (в том числе спорной цифровой валюты) непосредственно ФИО2.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Учитывая, что решение принято в пользу ФИО2, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П.А. Дошин