Решение по делу № 2-1306/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-1306/2023 Копия.

УИД 59RS0001-01-2023-000489-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО15, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, передаче в собственность,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, передаче в собственность.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности по ... каждый квартиры по адресу: Адрес. Первоначально указанная квартира принадлежала ФИО9, который ... Дата. После его смерти квартира в порядке наследования перешла к его наследникам в равных долях (...) истцам (родителям умершего) и несовершеннолетнему ФИО10 Дата законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 реализовал принадлежащую ему ... в квартире в пользу ответчика. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась. Интереса в использовании жилого помещения по назначению ответчик не имеет. С момента приобретения спорной доли ответчик регулярно вселяет в квартиру арендаторов. Указанные обстоятельства препятствуют истцам вселиться в принадлежащее им жилое помещение, а равно как использовать такое помещение по назначению. Реальная возможность выделить в натуре принадлежащие собственникам доли отсутствует. Совместное проживание всем собственникам спорного помещения не возможна. Истцы просят суд признать незначительной принадлежащую ответчику долю в праве обще долевой собственности на Адрес, кадастровый №; прекратить право собственности ответчика на ... в праве обще долевой собственности на Адрес, кадастровый №; назначить ответчику компенсацию за ... в праве обще долевой собственности на Адрес, кадастровый № в размере 1 100 295 рублей; после выплаты компенсации передать в собственность истцов ... в праве обще долевой собственности на Адрес, кадастровый №.

Истец ФИО1 по состоянию здоровья с разрешения судьи покинула судебное заседание, ранее в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила суду, что совместное проживание с ответчиком невозможно. В спорной квартире проживала в 2014 году, ухаживала за сыном. В 2015 году вступили в наследство. Поле этого постоянно приезжали в Пермь, проживали в спорной квартире. Жили примерно 1 неделю в месяц. ФИО21 начала сдавать квартиру в аренду. В квартире проведена перепланировка, которая не узаконена.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире не возможно, высказал намерение проживать в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений, дополнительно пояснила суду, что истец ФИО1 по состоянию здоровья планирует проживать в спорном жилом помещении, так как ей необходимо постоянное наблюдение лечащего врача, совместное проживание истцов и ответчика не возможно, так как между ними сложились неприязненные отношения, они не являются одной семьей и не ведут совместное хозяйство, одна из комнат в квартире является проходной, в связи с чем невозможно выделить в натуре долю кого либо из собственников. В настоящий момент ФИО2 разместил на депозитном счете Управления Судебного департамента в Адрес денежные средства в размере 1 100 295 рублей в качестве выкупной цены за долю, принадлежащую ответчику. Семью ФИО20 при рассмотрении спора не нужно учитывать, как одну семью, они оба самостоятельные ... в квартире у каждого.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила суду, что она не намерена отказываться от своей доли в спорной квартире, она пользуется квартирой, проживает в ней, каких-либо препятствий в проживании истцов в квартире она не чинит, квартира двухкомнатная, в одной комнате могут проживать истцы, в другой комнате может проживать она, в квартире находятся ее вещи, в квартире она ночует 3-4 раза в неделю, в выходные дни она всегда ночует в квартире. Днем она осуществляет уход за тяжело больными пожилыми людьми, поэтому в квартире находится только вечером. Постоянно в квартире в настоящее время проживать затруднительно, так как отключен газ из-за того, что истцы отказываются погасить свою часть задолженности. Свою часть коммунальных платежей она оплачивает. Осталась задолженность перед ООО "Новогор-Прикамье», в настоящее время ведутся переговоры по определению суммы задолженности каждого из собственников, после этого она оплатит свою часть задолженности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, ответчик зарегистрирована и пользуется спорным жилым помещением, доли каждого из истцов и ответчика являются равными, а потому доля ответчика не может быть признана незначительной, не согласна с размером предложенной компенсации за выкуп доли, вообще не намерена продавать свою долю кому-либо. Истцы в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные платежи, их вещей в квартире нет, мер ко вселению и проживанию не предпринимали и не предпринимают. Каких-либо препятствий к вселению истцов и их проживанию в спорной квартире ответчик не чинит. Судебной экспертизой установлено, что физически возможно провести раздел квартиры на две отдельных жилых помещения.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила суду, что она и ответчик находятся в приятельских отношениях. В феврале 2023 года она попросила ответчика пожить у нее, так как находилась на сессии. Ответчик согласилась. Она и ответчик проживали в спорной квартире в маленькой комнате. Она спала на диване, ответчик на кровати. Жила примерно неделю. Ответчик не каждую ночь ночевала, так как ухаживает за больными матерью и отцом. В большой комнате нет мебели, кроме встроенного шкафа. Выехала из квартиры Дата. Газ был отключен. Горячая вода была. Договор аренды с ответчиком не заключала. Денежные средства в счет платы за проживание, в счет оплаты коммунальных платежей ответчику не передавала. Знала со слов ответчика о том, что у квартиры несколько собственников.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила суду, что знакома с ФИО3, являются соседями по подъезду. Квартира свидетеля расположена на пятом этаже над квартирой, в которой проживает ФИО3 Познакомились примерно год назад. После покупки, ФИО3 обходила соседей, знакомилась, также пришла и в квартиру свидетеля. ФИО3 спросила свидетеля о том, знает ли она других собственников квартиры. Свидетель ответила, что не знает, что ей вообще не было ничего известно о том, что у квартиры несколько собственников. В доме проживает с 1959 года. Последних собственников квартиры, которых знала и видела свидетель, это пожилая женщина ФИО6 и ее внук Иван. Примерно 4-5 лет назад ФИО6 умерла, и, видимо, Иван продал квартиру. У свидетеля сложилось мнение, что в квартире до того, как стала проживать ФИО3, вообще никто не проживал. Свидетель видит, что ФИО3 появляется 1-2 раза в неделю. Она знает автомобиль, на котором ездит ФИО3 Если автомобиль стоит у подъезда, значит ФИО3 дома. В феврале 2023 года газовщики проверяли газовое оборудование. В связи с тем, что не был обеспечен доступ в Адрес 29, газ по всему стояку был отключен. У свидетеля есть телефон ФИО3, она ей позвонила и та в этот же день приехала. Но из-за того, что не был обеспечен доступ в Адрес, газ был отключен неделю. В доме во всех квартирах установлены газовые колонки, это единая система. В квартире можно разделить подачу газа на газовую плиту и на газовую колонку. В квартире свидетеля так и сделано. Как сделано в квартире ФИО3, свидетелю не известно. В настоящий момент газ в доме есть.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила суду, что знакома с ...., на кухне один из шкафов снят и поставлен на столешницу, нет стиральной машины, нет духовки. Свидетель не помнит была ли в квартире иная бытовая техника.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила суду, что дружит с ФИО3 более 20 лет. Знает всю ее семью: родителей, брата, детей. ФИО3 проживает в квартире по адресу Петропавловская, 68. В этой квартире свидетель была несколько раз. ФИО3 проживает по указанному адресу около 3 лет. Свидетель как минимум 1 раз в месяц заезжает за ФИО3 по указанному адресу. Свидетелю известно, что квартиру по Адрес принадлежит ФИО3, но приобретали квартиру ее родители. У семьи есть дача, квартира на Парковом, в которой проживает отец ФИО3 и ее брат с семьей, квартира на Гайве, в которой проживает мама ФИО3 Квартира на Гайве приобреталась в ипотеку, на ее приобретение деньги на первоначальный взнос предоставила мама ФИО3 Свидетелю об этом известно, так как она подвозила ФИО3 к дому ее матери для того, чтобы забрать деньги. Точную сумму свидетель не знает. Почему ипотеку оформили на ФИО3 свидетель не знает, предполагает, что из-за преклонного возраста матери банк не одобрил ипотеку на мать. Свидетель предполагает, что оформили сразу на ФИО3 для того, чтобы потом не было проблем с наследством. У матери ФИО3 проблемы с давлением, в настоящее время она госпитализирована. Кто оплачивает ипотеку, свидетелю не известно. На каких условиях мать ФИО3 передала денежные средства, свидетелю не известно. Про квартиру на Адрес свидетелю ничего не известно. Брат ФИО3 проживает с отцом совместно со своей женой и детьми. В настоящее время проживают на даче. Дача летом жилая, зимой нет. Свидетель часто проводит время с ФИО3 на данной даче, поэтому ей об этом известно. Свидетелю известно, что брат ФИО3 страдает каким-то заболеванием, но каким именно она не знает.

Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-0-0, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности ... каждого принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

ФИО1 и ФИО2 приобрели право ... у каждого в общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, после смерти ФИО9

ФИО3 приобрела право ... в общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО4, ... ФИО10, и ФИО3

Согласно технического паспорта жилого помещения № в Адрес по состоянию на Дата, общая площадь квартиры составляет 43,1 кв.м., квартира состоит из жилой комнаты площадью 18,1 к.в., жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., коридора, санузла, кухни и кладовой, имеет балкон, проход в комнату площадью 10,1 кв.м. осуществляется через комнату комната 18,1 кв.м.

В спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела истцы не зарегистрированы, ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с Дата.

Истцы и ответчик членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, незаключенной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРП постановлено:

«В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРП – отказать.».

Решение вступило в законную силу Дата.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2021 по гражданскому делу ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-... в квартире по адресу: Адрес25 от 25.06.2020г. – отказать.».

Решение вступило в законную силу Дата.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО13, ООО «УК «РемОЗ», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «ПроТКО» об определении порядка и размера участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, возложении обязанности постановлено:

«Определить порядок участия ФИО3, ФИО1, ФИО2 в оплате газа и обращения с твердыми коммунальными отходами, начисляемые в отношении жилого помещения по адресу: Адрес – 25 в размере 1/3 доли у каждого.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для выдачи ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» отдельных платежных документов для оплаты газа в отношении жилого помещения по адресу: Адрес – 25.

В остальной части иска отказать.».

Решение вступило в законную силу Дата.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ..., проведенной на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, кадастровый № составляет округленно: итоговая стоимость квартиры как единого объекта 3 730 000 рублей; при линейном расчете ... – 1 243 333 рубля; при расчете с учетом реализации 1/3 доли в рынок – 1 100 295 рублей.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил суду, что если продать весь объект целиком, а потом разделить его на три части, то стоимость доли окажется выше. Если продавать конкретно 1/3 доли, то стоимость доли будет ниже, так как применяется скидочный коэффициент, который указан в заключении. Считает, что в настоящем случае правильно исходить из стоимости доли равной 1 100 295 рублей. В квартире проведена перепланировка о чем указано в заключении. Стоимость ... будет выше, если их продавать .... Величина доли влияет на стоимость.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил суду, что 1 243 333 рублей – это стоимость доли, если объект продать целиком и математически разделить на 3. 1 100 295 рублей – это стоимость доли, если продавать только одну долю. Считает, что при выкупе доли следует руководствоваться стоимостью в 1 100 295 рублей. У эксперта имеется строительно-техническое образование. Теоретически можно выделить долю в спорной квартире, технически это будет тяжело сделать, но сделать можно путем перепланировки помещения. В настоящее время в квартире уже сделана перепланировка, которая не зарегистрирована. Одна комната является проходной. Конструктив квартиры при текущей перепланировке не изменен. Стоимость 2/3 доли будет выше, если их продавать как 2/3 доли. Стоимость 2/3 доли высчитывается следующим образом: 3 730 000 / 1,13 * 2.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороны определенную заключением судебной экспертизы рыночную стоимость 1/3 доли в спорной квартире не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявляли, доказательств иной оценки рыночной стоимости 1/3 доли суду не представили.

Определением суда от Дата по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности выдела доли в натуре. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р».

Дата в суд поступило заключение эксперта № Э-20231030/1.

По результатам обследования эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос №.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что выдел 1/3 доли в общедолевом имуществе в Адрес по адресу: Адрес, физически возможен (изображение № – вариант 1, № – вариант 2), но с нарушениями строительных норм и правил, так как данный раздел не обеспечивает отдельные входы в помещения (не изолирует их), отдельную кухню, санузел, а также предложенные варианты нарушают законных интересов собственников относительно жилых площадей и соотношением долей, относительно общей площади долей.

Вопрос №.

Варианты раздела долей собственников представлены на изображении 3 и изображении 4 данного заключения. Однако соблюсти пропорции долей в собственности при таких вариантах не представится возможным. В варианте № у собственника 1/3 доли площадь жилого помещения будет равна 2/3 долям и составит соответственно 12,8 кв.м. При варианте № в собственности 2/3 доли окажется неликвидное помещение площадью 6,8 кв.м., так как данная площадь не может быть использована как жилая в силу отсутствия окна в помещении.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил суду, что физически разделить площадь квартиры в соответствии с долями без соблюдения технических норм возможно. При подготовке заключения ФИО1 и ФИО2 рассматривались как одна семья, а их доли рассматривались совместно как 2/3 доли. В заключении предложены схемы физического раздела помещения. Вариант, при котором возможен выдел долей в натуре при предоставлении каждому собственнику отдельного помещения не возможен. Технически возможно образовать два отдельных жилых помещения. Без дополнительного обустройства перегородок между помещением 1 и помещением 2 чтобы в результате помещение 2 было самостоятельным не возможно. Но при этом не будут соблюдены минимальные площади, предъявляемые к жилым помещениям, следовательно будут нарушены строительные нормы. Выделение отдельного помещения возможно только путем уменьшения площади помещения 1. Это будет возможно выполнить только в результате реконструкции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают на незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности, отсутствие возможности выделения доли в натуре, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в пользование жилым помещением, невозможность совместного проживания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ее доля по отношению к долям в праве собственности остальных общедолевых собственников малозначительной не является, она проживает в спорной квартире, постоянно, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, несет бремя содержания в размере принадлежащей ей доли в спорной квартире в виде расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупности условий, необходимых для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Из анализа п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Значительность или незначительность долей необходимо выяснять применительно к конкретному объекту собственности и размерам долей других собственников.

В ходе судебного заседания установлено, что доля, находящаяся в собственности ответчика (1/3), в своем математическом выражении не может быть отнесена к микродоле, признаком незначительности не обладает, поскольку доля соответствует 33,33 % общей площади жилого помещения, при этом доли каждого из истцов и ответчика являются равными.

Согласно сведениям технического паспорта на спорное жилое помещение на долю ответчика в квартире по адресу: Адрес25, приходится 14,37 кв.м. общей площади (общая площадь 43,1 кв.м.) и 9,4 кв.м жилой площади (жилая площадь Адрес,2 кв.м.), квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м. и 10,1 кв.м.

Несмотря на доводы истцов, что фактически спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, поскольку стороны членами одной семьи не являются, между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой по спорам между истцами и ответчиком, прекращение права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации в отсутствии согласия долевого собственника влечет нарушение жилищных прав участника долевой собственности на квартиру.

Истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый, принадлежащее им жилое помещение может быть использовано по назначению - для проживания, ответчик возражает против выкупа его доли в праве общей долевой собственности.

В спорной квартире доли участников долевой собственности являются равноценными, в связи с чем преимущественное право одного из долевых собственников пользования жилым помещением влечет нарушение баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик, она не намерена отчуждать принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес25, требований о выделе доли в натуре не предъявляет.

Со стороны истцов факт незаинтересованности ответчика в спорной квартире, утраты интереса в использовании спорного имущества, не подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Из доводов стороны ответчика следует, что она в вечернее и ночное время 3-4 раза в неделю проживает в спорной квартире, кроме того каждые выходные в вечернее и ночное время также находится в квартире. Стороной ответчика представлены доказательства того, что ответчик осуществляет уход за тяжело больными пожилыми людьми, что требует практически постоянное присутствие вместе их проживания, в связи с этими обстоятельствами ответчик иногда ночует у них. Кроме этого, в квартире отсутствует газоснабжение в связи с наличием задолженности по оплате, в том числе и задолженность каждого из истцов в размере их долей. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений третьего лица ФИО16, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ответчик использует жилое помещение для своего проживания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда отсутствуют, данное лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Свидетель №1 является родственником или свойственником кого-либо из лиц участвующих в деле суду не представлено.

Право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли.

Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика или нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания в ней не представлено. Наличие между сторонами конфликтных отношений, не являются тем обстоятельством, которое в данном случае имело бы самостоятельное определяющее значение для решения вопроса о возможности принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение.

Согласно представленных доказательств, ответчик пользуется спорной квартирой, оплачивает свою долю коммунальных платежей, произвела незначительный ремонт (заменила смеситель).

Кроме того, истцами не представлено доказательств незначительности доли ответчика, сам по себе размер доли, принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении, не является незначительным и является равным доле каждого из истцов, то есть все доли в спорной квартире являются равнозначными.

Истцами не представлены доказательства невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования спорной квартиры, отсутствуют доказательства невозможности вселения в спорную квартиру, невозможности определения порядка пользования спорной квартирой.

Ссылка стороны истца на то, что отсутствует возможность выделить в пользование ответчика изолированное жилое помещение в квартире, соответствующее размеру его доли, не является основанием к прекращению права собственности ответчика на эту долю с выплатой ей денежной компенсации. При отсутствии такой возможности, в том числе наличии изолированного жилого помещения большей площади, чем приходится на долю ответчика, возможна денежная компенсация стоимости такого превышения.

Обстоятельства заключения договора аренды спорного жилого помещения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в предмет доказывания не входят. Представленная стороной истцов копия договора найма жилого помещения от Дата не содержит подписи сторон, кроме того, из представленной копии договора следует, что срок действия договора предусмотрен на 11 месяцев, который к моменту подачи искового заявления истек, сведений о пролонгации договора или заключения нового договора суду не представлено. Третье лицо ФИО16 отрицала факт заключения договора аренды жилого помещения с ФИО3 Доказательств обратного истцами не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик выразил несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону. Обратное свидетельствует о нарушении гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Само по себе указание истцов на невозможность совместного проживания сторон в спорном жилом помещении не является основанием для удовлетворения иска.

Наличие в собственности ответчика иного жилья, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика в спорной квартире в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений стороны ответчика следует, что принадлежащий ей жилой дом по ул. Лоцманская используется как дача только в летний период времени, в зимний период времени в нем невозможно проживать. В летний период времени в жоме постоянно проживает ее отец и брат, в доме имеется только одна жилая комната. В квартире по ул. Желябова ответчику принадлежит 5/6 долей. В указанной квартире проживают отец ответчика, который является .... Квартира является трехкомнатной, в одной из комнат проживает второй собственник квартиры с семьей, которому .... В квартире по Адрес ответчику принадлежит ? доли, в квартире проживает сын ответчика с семьей, указанное имущество приобретал отец сына ответчика, было оформлено на ответчика, так как сын на момент приобретения являлся несовершеннолетним. Однокомнатная квартира по Адрес приобретена на средства родителей ответчика по ипотеке, которая была оформлена на ответчика, так как матери ответчика в силу ее возраста отказали в предоставлении кредита. Ежемесячные платежи по ипотеке оплачивает мать ответчика. Квартира в которой ранее была зарегистрирована ответчик, принадлежит на праве собственности ее дочери.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12

Кроме того, в собственности истцов также находится иное жилое помещение, в котором они зарегистрированы и проживают.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно доля ответчика не является незначительной, поскольку доли сторон спора в праве общей долевой собственности на квартиру являются равнозначными, имеется интерес ответчика в использовании имущества по назначению для проживания в нем, ответчик несет бремя расходов по содержанию жилья, размер, предложенный истцом компенсации стоимости спорной доли в квартире, ответчика не устроил, от получения данного размера компенсации ответчик категорически отказалась, а предусмотренный абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп доли в праве общей долевой собственности является частным случаем принудительного заключения договора купли-продажи, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, передаче в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья С.А.Желудкова