№ 2-3886/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-005041-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО8 на основании ордера адвоката Черных Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации городского округа г. Воронеж об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности, признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 апреля 2022 года после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; указанная квартира ранее принадлежала бабушке истицы – ФИО2 на основании договора № от 07 декабря 1991 года на передачу квартиры в собственность; ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее сыновья: ФИО1 (отец истицы) и ФИО3 (дядя истицы), умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял наследство, подав нотариусу по месту открытия наследства, соответствующее заявление о принятии наследства. После смерти дяди истицы - ФИО3 наследственное дело не открывалось. Истица ФИО8 является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1, который до истицы владел указанным объектом в течение 15 лет. В связи с тем, что истице необходимо установить факт владения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в течение срока приобретательной давности для оформления права собственности, ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-7, 26-28).

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 на основании ордера адвокат Черных Ю.М. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО8 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, что подтверждается отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом, 07 декабря 1993 года Воронежский городской Совет народных депутатов в лице Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа («владелец») и ФИО2 («приобретатель») заключили договор № на передачу квартиры в собственность, в соответствии с которым на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» владелец передал, а приобретатель принял в собственность занимаемую квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 46,3 кв.м, в том числе, жилой 27,7 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.9).

17 декабря 1993 года БТИ Центрального района г. Воронежа выдано регистрационное удостоверение №, содержащее сведения о том, что двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО2

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), выданной БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 07.02.2022 №, по данным реестровой книги № стр.10, хранящейся в архиве БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится во владении ФИО2 – 1 доля на основании регистрационного удостоверения № от 17.12.1993, выданного БТИ Центрального района г. Воронежа; договора № на передачу квартиры в собственность от 07.12.1993.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-СИ № (л.д.10).

28 июня 2007 года нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследникам (сыновьям): ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследство, которое состоит из денежных вкладов в структурном подразделении ЦЧБ Сбербанка России № г. Воронежа по ? доле за каждым.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № (л.д.17).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № (л.д.21).

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО5 02.02.2022 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на наследование по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, копии свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2022 (л.д. 11), выписки из ЕГРН (л.д.12-16), истица ФИО8 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что хорошо знают семью А-вых; истица ФИО8 является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при жизни проживал в квартире по адресу: <адрес>, со своей матерью - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ году; после смерти матери ФИО1 стал проживать в указанной квартире один, владел квартирой как своей собственной, поскольку она досталась ему от его матери, бабушки истицы; истица ФИО8 во всем помогала отцу при жизни, а когда он умер, участвовала в организации похорон, после смерти вступила в наследство. ФИО3 в спорной квартире не проживал, умер в 2013 году в <адрес>.

Согласно представленным истицей в материалы дела чек-ордерам, счетам на оплату за жилое помещение, последней оплачивались коммунальные платежи за указанную <адрес>, задолженности по коммунальным платежам на дату судебного заседания не имеется.

Владение выше указанной квартирой никем, в том числе органами местного самоуправления, не оспаривалось. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные истицей относимые и допустимые доказательства, судом приходит к выводу, что ФИО8 открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 16 лет (с учетом пользования квартирой ранее отцом) пользуется ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, несет бремя расходов по ее содержанию, что подтверждено документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО8 об установлении факта владения ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Суд также принимает во внимание, что истица ФИО8 также вправе была претендовать на указанное имуществом как наследница к имуществу ФИО3 по праву представления после смерти ФИО1 (наследника второй очереди).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к администрации городского округа г. Воронеж удовлетворить.

Установить факт владения ФИО8 ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> течении срока приобретательной давности.

Признать за ФИО8 (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.