№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело № <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; обязании исключить его в соответствующих базах данных из списка лица, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что в отношении него – гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указанные обстоятельства стали известны ему при проверке его документов сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ При этом его не знакомили с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, копия решения ему не вручалась. С данным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. В Российской Федерации он пребывал без нарушений миграционного законодательства. Полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании дел об административных правонарушениях, по которым он фактически не мог нести административную ответственность, а постановления по данным делам считает незаконными (л.д.6-8).

ФИО2 ФИО11 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.60).

Его представитель ФИО1 ФИО12 поддержал административный иск, пояснил, что совершенные ФИО2 ФИО13 правонарушения в области безопасности дорожного движения (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) не являются тяжкими. Характер этих правонарушений не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имущества других участников дорожного движения, поэтому действия ФИО2 ФИО14 не могут расцениваться в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. ФИО2 ФИО15 по большей части является добросовестным гражданином, соблюдающим правила дорожного движения, уважающим права других участников дорожного движения. Он не привлекался к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии опьянения, выезд на полосу встречного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора и т.п.). Жена и двое детей ФИО2 ФИО16 находятся в Санкт-Петербурге (л.д. 52, 55).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 ФИО17 принято уполномоченным органом в период действия приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 ноября 2019 г. №734н. Согласно названному приказу лица, осуществляющие свою трудовую деятельность, в том числе по профессии газосварщика, имели право на приём в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке в соответствии с пунктом «и» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и подпунктом 5.2.176 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №610 «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации». ФИО2 ФИО18 является специалистом по сварочным работам, ДД.ММ.ГГГГ получил патент с профессией (специальностью) газосварщик, был трудоустроен в ООО «Инокаста», имел право на приём в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. ООО «Инокаста» охарактеризовала ФИО2 ФИО19 как квалифицированного, трудолюбивого и ответственного специалиста (л.д.61-62).

ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области извещен о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя (л.д.59).

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что решением ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО2 ФИО20. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечён к административной ответственности в соответствии со статьёй 12.16 часть 2 КоАП Российской Федерации – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, статьёй 12.37 ч.2 КоАП Российской Федерации – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 673 км автодороги «Россия» в <адрес> ФИО2 ФИО22, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, совершил поворот налево с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, в нарушение дорожного знака 5.15.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ; а также не исполнил обязанность, установленную п.1 ст.4 Федерального закона об ОСАГО, у него отсутствовал полис ОСАГО, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ (л.д.31-32).

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 ФИО23 работает в ООО «Инокаста» в качестве сварщика, зарекомендовал себя как квалифицированный специалист и дисциплинированный, ответственный, трудолюбивый, честный, исполнительный и пунктуальный сотрудник. Заблаговременно подает необходимые документы для оформления патента на работу в Российской Федерации, оплачивает все необходимые платежи и налоги, обеспечен местом для проживания, поставлен на миграционный учёт. Директор организации ФИО5 готова лично поручиться за данного гражданина (л.д.63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,

экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловного отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики ФИО6 Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, названная выше норма (пункт 4 статьи 26) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подлежит применению с учетом требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение ФИО2 ФИО24 двух административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Поскольку неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности безусловным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не является, следовательно, при принятии такого решения должны учитываться не только количество, но и тяжесть и обстоятельства совершенных иностранным гражданином административных правонарушений, чего в данном случае административным ответчиком не сделано.

Между тем, из материалов дела следует, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, имел разрешение на трудовую деятельность. Характер вышеуказанных административных правонарушений и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других негативных, тяжёлых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям. В рассматриваемом случае запрет на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным, поскольку не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям, противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает несоразмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, что является основанием для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 ФИО25 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на 3 (три) года до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения, путем внесения в Центральную базу данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) сведений об отмене решения о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Административному ответчику сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд, ФИО2 ФИО28 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись