Решение по делу № 2-2507/2024 от 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием старшего помощника прокурора Дунюшкиной Л.В., материального истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-003687-39 (2-9/2025) по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты>, в СТО «БоярД», принадлежащий ИП ФИО2 По истечении девяти дней после приема автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, вышел из строя, после чего ФИО1 заключен договор по предоставлению автосервисных услуг с ООО «БАЙКАЛ-АВТОТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения данного договора, сотрудниками ООО «БАЙКАЛ-АВТОТОРГ» установлено, что причиной выхода из строя автомобиля <данные изъяты>, стало наличие в двигателе инородного предмета. Согласно предварительному счету на оплату (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемому к договору по предоставлению автосервисных услуг ООО «БАИКАЛАВТОТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», в результате попадания инструмента в виде звездочки в общий впускной коллектор двигателя внутреннего сгорания произошло дальнейшее попадание в клапанную систему левой головки блока цилиндра 7 цилиндра, в результате чего произошли следующие разрушения двигателя внутреннего сгорания: головка блока цилиндра левая в районе 7-го цилиндра - деформации, сколы металла, царапины; клапаны головки блока цилиндра левой 7-го цилиндра 4 шт., 2 впускных, 2 выпускных повреждены в районе пропускной поверхности;

поршень 7-го цилиндра лопнул. Стоимость проведения экспертизы в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» составила 25 000 руб., что подтверждается договору на оказание услуг (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (данные изъяты). ФИО1 ранее обращалась с исковым заявлением к ИИ ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда по результатам ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, которое было удовлетворено заочным решением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы и в силу возраста, состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои законные интересы в суде. С учетом изложенного, прокурор обратился в интересах ФИО1 в суд за защитой ее нарушенных прав.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость ремонта, произведенного в результате некачественного оказания ремонтных услуг автомобиля <данные изъяты>, в размере 589 759 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Представитель истца старший помощник прокурора Дунюшкина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Байкал-Автоторг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В абзаце 5 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению ее недостатков своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Для проведения ремонта автомобиля истец обратилась в СТО «Боярд» (ИП ФИО2).

Согласно заказ-наряду (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты>.

По истечении девяти дней после приема автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор по предоставлению автосервисных услуг с ООО «БАЙКАЛ-АВТОТОРГ».

В рамках исполнения данного договора, сотрудниками ООО «БАЙКАЛ-АВТОТОРГ» установлено, что причиной выхода из строя автомобиля <данные изъяты>, стало наличие в двигателе инородного предмета.

Согласно предварительному счету на оплату (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемому к договору по предоставлению автосервисных услуг ООО «БАИКАЛАВТОТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № (данные изъяты) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате происшествия, (без учета износа комплектующих деталей) составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате происшествия, (с учетом износа комплектующих деталей, составляет: <данные изъяты> руб. Кроме того, экспертом указано, что в результате попадания инструмента в виде звездочки в общий впускной коллектор ДВС произошло дальнейшее попадание в клапанную систему левой ГБЦ (головка блока цилиндра) 7 цилиндра. В результате чего произошли последующие разрушения дефекты ДВС: ГБЦ левая в районе 7го цилиндра-деформации, сколы металла, царапины; клапаны ГБЦ левой 7го цилиндра 4 шт.; 2 впускных, 2 выпускных повреждены в районе пропускной поверхности. Поршень 7го цилиндра лопнул.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О5 суду пояснил, что работает в ООО «Байкал авто торг» механиком. Ему позвонил сын Ф.И.О1 и пояснил, что на транспортном средстве <данные изъяты> во время движения, мотор стал работать с перебоями. С клиентом было согласовано о проведении компьютерной диагностики автомобиля. При осмотре компьютерная диагностика показала «проблемы в работе» двигателя. При детальном осмотре транспортного средства, было установлено, что имеется разрушение в 7 цилиндре. Весь процесс осмотра транспортного средства он фиксировал на видео. В дальнейшем он увидел, что во впускном коллекторе двигателя находится инородный предмет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 23.10.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-консалтинг».

Согласно выводам заключения эксперта № (данные изъяты) на вопрос: «Насколько длительно, беспроблемно и вообще возможно эксплуатировать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, при обстоятельствах им изложенных (попадание в двигатель автомобиля инструмента в виде звездочки с насадкой)?» был дан ответ: «Эксплуатировать <данные изъяты> с инородным предметом (в данном случае с торцевой битой-головкой <данные изъяты>), попавшим в двигатель (в данном случае в общую часть впускного коллектора), можно неограниченно долго и беспроблемно до того момента, пока данный предмет не будет втянут в воздуховод впускного коллектора, ведущий в один из цилиндров, и каким-либо образом не заклинит впускной клапан в открытом состоянии. В данном конкретном случае, с учетом конструктивных особенностей воздушного коллектора <данные изъяты>, втягивание такого инородного объекта, как торцевая бита-головка <данные изъяты>, из общей части впускного коллектора в воздуховод впускного коллектора, ведущий в один из цилиндров, в условиях городской эксплуатации ТС, представляется крайне маловероятным (вероятность такого события практически близка к нулю), а отсутствие каких-либо следов контактирования тарелки поврежденного клапана с битой <данные изъяты> вообще ставит под сомнение (делает невозможной) всю версию попадания биты-головки <данные изъяты> в клапанный узел».

На вопрос: «Учитывая и анализируя предоставленное видео по извлечению инородных предметов из двигателя автомобиля, можно ли предположить (или) установить причину их попадания в двигатель?» был дан ответ: «В данном случае инородным предметом следует считать только насадку со звездочкой (торцевую биту-головку <данные изъяты>), так как остальные предметы, извлеченные из впускного коллектора, являются составными частями клапанной группы данного двигателя (фрагменты штока клапана и кольца седла клапана). Причинами попадания во впускной коллектор двигателя инородного предмета -насадки со звездочкой (торцевой биты-головки <данные изъяты>), с технической точки зрения, предположительно могли являться: - неосторожность или халатность технического персонала СТО «БоярД» (ИП ФИО2) при производстве работ по демонтажу/монтажу корпуса термостата крайне низка (практически близка к нулю); - намеренное помещение неустановленным лицом инородного предмета - насадки со звездочкой (торцевой биты-головки <данные изъяты>) во впускной коллектор (необходимым условием является наличие у неустановленного лица мотивации к такому действию). Установление мотивации выходит за рамки компетенции эксперта и технической экспертизы. С технической точки зрения, намеренное помещение неустановленным лицом инородного предмета - насадки со звездочкой (торцевой биты-головки <данные изъяты>) во впускной коллектор является наиболее вероятной причиной, так как причина, связанная с неосторожностью или халатностью технического персонала СТО «БоярД», имеет крайне низкую (близкую к нулю) вероятность.

На вопрос: «Какие инородные предметы на представленном видео извлечены из двигателя автомобиля?» был дан ответ: «На представленных видео (Флеш-карта, дело (данные изъяты), л.д. 100, файл: (данные изъяты)) из впускного коллектора извлекается один инородный предмет -торцевая бита-головка <данные изъяты>. Также на представленных видео из впускного коллектора извлекаются несколько условно инородных (предположительно являющихся фрагментами разрушенных элементов ДВС) предметов - фрагмент штока клапана и фрагменты кольца седла клапана. Также на видео (Флеш-карта, дело (данные изъяты), л.д. 100, файл: (данные изъяты)) после демонтаже ГВЦ из цилиндра двигателя извлекается некий предмет (предположительно фрагмент кольца седла клапана) ясно рассмотреть который не представляется возможным из-за низкого качества видеозаписи и ракурса съемки.

На вопрос: «Возможно ли различное состояние инородных тел (в неповрежденном и поврежденном состоянии), которые в период эксплуатации автомобиля и работы двигателя находились внутри двигателя на протяжении 9 дней?» был дан ответ: «В данном случае инородным предметом следует считать только насадку со звездочкой (торцевую биту-головку <данные изъяты>), так как остальные предметы, извлеченные из впускного коллектора, являются составными частями клапанной группы ДВС (фрагменты штока клапана и фрагменты кольца седла клапана). При нахождении торцевой биты-головки <данные изъяты> во впускном коллекторе ДВС в течение сколь угодно длительного времени на ней не образовалось бы никаких повреждений по причине того, что подвижность торцевой биты-головки <данные изъяты> в коллекторе крайне ограничена, а твердость торцевой биты-головки <данные изъяты> - <данные изъяты> на несколько порядков превосходит твердость материала впускного коллектора. При гипотетическом попадании биты-головки <данные изъяты> в зазор впускного клапана в момент дара поршнем по незакрытому (заклиненному) клапану (с учетом того что твердость биты несколько выше чем твердость уплотнительной поверхности тарелки клапана и самой тарелки клапана) как на тарелке клапана в области уплотнительной поверхности, так и на ребрах биты неизбежно должны были остаться явные следы их силового контактно-следового взаимодействия (отпечатки ребер биты на тарелке клапана и отпечатки области уплотнительной поверхности на ребрах биты).

На вопрос: «Возможно ли, анализируя представленное видео, разобранный двигатель, а также состояние извлеченных предметов, сделать вывод о том, что бита со звездочкой и инородные тела, были помещены в двигатель после его разбора ДД.ММ.ГГГГ?» был дан ответ: «в исследовании по вопросу (данные изъяты) установлено, что, с технической точки зрения намеренное помещение неустановленным лицом инородного предмета - насадки со звездочкой (торцевой биты-головки <данные изъяты>) во впускной коллектор является наиболее вероятной причиной, так как причина, связанная с неосторожностью или халатностью технического персонала СТО «БоярД», имеет крайне низкую (близкую к нулю) вероятность. Установить однозначно, когда именно - до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ инородный предмет - насадка со звездочкой (торцевая бита-головка <данные изъяты>) была помещена во впускной коллектор ДВС по имеющимся материалам дела не представляется возможным. С технической точки зрения, помещение инородного предмета - насадки со звездочкой во впускной коллектор ДВС после его разбора ДД.ММ.ГГГГ является более вероятным, так как не связано с какими-либо дополнительными затратами (нет необходимости демонтировать узел дроссельной заслонки для помещения насадки со звездочкой во впускной коллектор ДВС) Вопрос (данные изъяты)

На вопрос: «Причины возникновения повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты> был дан ответ: «Причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты> является обрыв штока впускного клапана в 6-м цилиндре. Причину обрыва штока впускного клапана в 6-м цилиндре установить по имеющимся материалам дела не представляется возможным. В материалах дела отсутствует достоверная информация о техническом состоянии ДВС и состоянии всех навесных элементов и систем ДВС на момент поломки ДВС (непосредственно перед разборкой ДВС), видео фиксация диагностики и разборки ДВС выполнена короткими малоинформативными фрагментами с неудачных ракурсов и с очень низким качеством съемки (смазанность кадров, отсутствие фокусировки).

На вопрос: «Каков механизм образования имеющихся повреждений? Могли ли возникнуть имеющиеся повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты>, в связи с попаданием инородного тела в двигатель при произведении ремонтных работ корпуса термостата?» Причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты> является обрыв штока впускного клапана в 6-м цилиндре. Наиболее вероятный механизм образования имеющихся повреждений ДВС может быть описан следующим образом. По неустановленной причине в 6-м цилиндре ДВС произошел обрыв штока впускного клапана. Обрыв штока впускного клапана произошел по причине удара днищем поршня по тарелке зависшего в открытом (или частично открытом) положении впускного клапана. Причин зависания клапана может быть несколько, анализ данных причин применительно к исследуемому случаю не проводится по причине отсутствия в материалах дела соответствующих данных и по причине полного уничтожения на момент производства экспертизы всех обстоятельств и данных, необходимых для проведения такого анализа. Место разрушения штока клапана располагалось в области входа штока клапана во втулку клапана со стороны цилиндра. После разрушения штока клапана при обратном ходе поршня тарелка клапана с остатком штока клапана провалилась (упала) в цилиндр. При последующих возвратно поступательных движениях поршня происходило образование повреждений на днище и юбке поршня, головке блока цилиндров в области камеры сгорания 6-го цилиндра и седла оборвавшегося клапана, тарелке оборвавшегося клапана и дальнейшее разрушение фрагмента оборвавшегося клапана и кольца седла оборвавшегося клапана. При этом часть фрагментов могла быть выброшена во впускной коллектор. Спустя какое-то время, после полного разрушения кольца седла клапана и отделения фрагмента штока от тарелки клапана, деформированная тарелка оборвавшегося клапана была вбита в отверстие воздуховода ГБЦ со стороны цилиндра в положении «ребром». Версия поломки ДВС в связи с попаданием инородного тела в двигатель при произведении ремонтных работ корпуса термостата и техническая несостоятельность этой версии подробно рассмотрены в исследовании по вопросу (данные изъяты). Наиболее вероятный механизм образования имеющихся повреждений ДВС в связи с попаданием инородного тела в двигатель при произведении ремонтных работ корпуса термостата ничем не отличается от описанного выше общего механизма, кроме причины зависания клапана, которой в этом случае будет попадание инородного предмета в зазор при открытии клапана.

На вопрос: «Действительно ли на фото и видео, представленных истцом, отображена головка блока цилиндров автомобиля <данные изъяты>, либо иного транспортного средства? Если да, то в связи с чем связано такое состояние блока цилиндров (ржавчина)?» был дан ответ: «Имеющиеся в материалах дела данные позволяют утверждать, что на фотоснимках предоставленных истцом отображена головка блока цилиндров автомобиля <данные изъяты>. Состояние блока цилиндров (ржавчина) на фотоснимках предоставленных истцом объясняется тем, что данные фотоснимки вероятнее всего были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра ТС ФИО4 На видео, представленном истцом, снятым предположительно ДД.ММ.ГГГГ при разборе ДВС ясно видно, что какая-либо коррозия (ржавчина) на стенках цилиндров отсутствует. Учитывая что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС с разобранным ДВС могло хранится на открытом воздухе (в условиях высокой влажности без проведения какой-либо консервации) образование наблюдаемого на фотоснимках слоя ржавчины на гильзах цилиндров является естественным явлением.

На вопрос: «Чем возможно объяснить на представленных фото различное техническое состояние клапанов (впускных, выпускных) головки блока цилиндров с существенным наличием «нагара» («законченности») и отсутствия таковой?» был дан ответ: «На представленных фото различное техническое состояние клапанов (впускных, выпускных) головки блока цилиндров с существенным наличием «нагара» («закопченности») и отсутствия таковой обусловлено различием в работе впускных и выпускных клапанов, различием режимов горения в цилиндрах и различием технического состояния поршневых колец и маслосъемных колпачков в различных цилиндрах.

На вопрос: «Чем можно объяснить (на представленном видео) идеальное (не поврежденное) состояние свечи зажигания из поврежденной головки блока цилиндров, учитывая сквозное отверстие в поршне и направляющей клапана?» был дан ответ: «По результатам исследования видеозаписи (CD-диск, Дело (данные изъяты), л.д. 100, файл: (данные изъяты)), экспертом установлено, что состояние свечи зажигания из поврежденной головки блока цилиндров не является «идеальным» (не поврежденным). На свече зажигания имеются повреждения на торце резьбовой части в виде утраты фрагмента и замятия резьбы и деформации бокового электрода (боковой электрод вплотную прижат к центральному электроду).

На вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> был дан ответ: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб.»

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку заключением эксперта (данные изъяты) установлено, что причиной неисправности автомобиля истца является попадание инородного предмета во впускной коллектор двигателя, которое произошло при проведении ремонта автомобиля в СТО «Боярд» (ИП ФИО2) суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

В данном случае, суд учитывает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, но не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, законными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, тот факт, что истец по вине ответчика длительное время не имела возможности пользоваться автомобилем, а также суд учитывает состояние здоровья истца, наличие инвалидности второй группы.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчик не исполнил, с него также подлежит взысканию в штраф в сумме 307379,50 руб., из расчета: (<данные изъяты>.

Доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о которой стороной ответчика не заявлялось, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче данного иска, в размере 9097,59 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, в размере 589759 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 314879,50 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское в размере 9097,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025