Решение по делу № 2-127/2025 от 17.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда.

УИД 71RS0009-01-2024-002826-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 3 апреля 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой С.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2025 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 361243 руб., услуги эвакуатора в размере 7500 руб., судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16938 руб., почтовые расходы в размере 1091,48 руб., сумму на нотариальное оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по проведению оценки в размере 35000 руб., сумму по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортному средству марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, а сам истец получил телесные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302, регистрационный знак №, нарушавшего Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при этом у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО, а собственником автомобиля является ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования признали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению к ним, после чего автомобиль ГАЗ 3302 отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении движения автомобиля ГАЗ 3302. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, ФИО8 и пассажиру ФИО8, а также водителю автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № ФИО4, согласно заключениям эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение, в том числе автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, произошло именно в результате виновных действий водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак №, двигавшегося по второстепенной дороге, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, именно данные действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности именно ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, который в свою очередь свою вину не отрицал.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, а собственником транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, что подтверждается материалами гражданского дела, и никем не оспорено.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховой полис в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № отсутствовал.

Статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие действующего полиса ОСАГО в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, лишает истца ФИО4 права на возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тульская Независимая Оценка» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки ЗАЗ CHANCE TF69YO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 361243 руб.; стоимость годных остаток на момент ДТП составляет 39623 руб.

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба транспортному средству марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, составляет 321620 руб. (размер действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах указанная сумма в размере 321620 руб. подлежит взысканию в пользу истца как причиненные убытки.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Совокупность положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ предусматривают, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам ст. 1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак №, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО2 данным транспортным средством в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства ФИО3

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрена ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он, как водитель, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, например, заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом вышеприведенных норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, как и доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 либо иных лиц.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которой подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 ущерб в размере 321620 руб.

Также, с учетом имеющихся повреждений автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным требование о взыскании расходов по оказанию услуг эвакуатора в размере 7500 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией и чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. в качестве компенсации расходов по оказанию юридических услуг, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 приняла на себя обязанность по оказанию ФИО4 юридической помощи по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП; стоимость услуги – 50000 руб. Указанные денежные средства получены ИП ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом, также должны учитываться категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца по доверенности ФИО1, исходя из принципа разумности, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате вышеназванных услуг в размере 30000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение оценки (ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35000 рублей, наравне с почтовыми расходами в размере 1091,48 руб. и расходами по уплате государственной пошлины в сумме 1741 руб. (с учетом размера удовлетворенных требований), подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу по его ходатайству отсрочена оплата госпошлины до вынесения решения, в связи с чем с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8719 руб.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана, и кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела истцом не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321620 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7500 руб., сумму в размере 35000 руб. в качестве расходов на изготовление экспертного заключения, сумму в размере 1741 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1091,48 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области государственную пошлину в размере 8719 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2025 года.