Председательствующий: Солодарь Ю.А. д. № 22к-3084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Омск.

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Фадина С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фадина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года, которым

ходатайство ст. следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 удовлетворено. Ограничен срок ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела № <...> до <...> до <...> ч. включительно с условием ежедневного предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику в рабочие дни.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Объем уголовного дела по обвинению ФИО1 (ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ) составляет 22 тома, имеются вещественные доказательства. 16.03.2023 обвиняемый ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий выразил желание, как в совместном с защитником, так и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ст. следователь ФИО2 ходатайствовал об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО1 с материалами уголовного дела в связи с явным затягиванием.

Судом ходатайство ст. следователя удовлетворено. Ограничен срок ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела № <...> до 14.08.2023 до 18 ч. включительно с условием ежедневного предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику в рабочие дни.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, как не отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование позиции отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют убедительные доказательства недобросовестного использования обвиняемым своего права на ознакомление с материалами дела, с учетом фактических обстоятельств дела и состояния здоровья ФИО1 (после проведенной операции открыт больничный лист, который продлевался неоднократно).

Ввиду изложенного полагает, что следователь ФИО2 явно злоупотребляя правом, неоднократно обращалась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления.

Считает, что выводы суда об отсутствии уважительных причин неявок обвиняемого к следователю опровергаются материалами дела, согласно которым с <...> ФИО1 находился на больничном после оперативного вмешательства (хирургической операции), а именно, <...> ФИО1 была проведена хирургическая операция, а с 30.03 по <...> он находился на больничном после оперативного вмешательства. При этом <...> следователь отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и составила протокол об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 в период времени с 13 по <...> также находился на больничном. Считает голословным утверждение о том, что ФИО1 с целью затягивания сроков ознакомления с делом специально пригласил для своей защиты адвокатов Гусенкова А.А. и Еремеева Е.Г.

Отмечает и то, что защите были представлены тома уголовного дела, которые уже в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ перешивались следствием после ознакомления с ними.

Вопреки доводам следствия указывает, что нерегулярные явки защитников в орган предварительного расследования с целью ознакомления не свидетельствуют о явном затягивании ознакомления. Адвокат вправе самостоятельно определить порядок и способ ознакомления. Так, из графика ознакомления и пояснений адвокатов, данных ими в суде, следует, что защитники в органах предварительного следствия лишь фотокопируют материалы уголовного дела, а само же ознакомление осуществляют на своем рабочем месте. Более того, защита приступила к изучению дела, а именно, вещественных доказательств на электронных носителях, что без обеспечения оргтехники невозможно.

Обращает внимание, что объем уголовного дела - 22 т., а также вещественные доказательства на бумажных носителях (коробки № <...> и № <...>) и вещественные доказательства на электронных носителях в виде информации на флэш-карте, CD, CDR и DVD дисков. Из заключения специалиста № <...> ПР от <...> следует, что на электронных носителях в материалах дела находится не менее 1 472 файлов формата «<...>», что в общей сложности может быть просмотрено 55 123 листах формата А4. При этом ознакомление обвиняемого и защитника с электронными носителями является обязанностью следователя. Более того, следователем не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий доказательств, содержащихся на электронных носителях в отсутствии заключения специалиста о том, что указанное копирование может повлечь за собой утрату или изменение информации.

С учетом того, что стандартный том уголовного дела содержит примерно 250 листов, количество информации на электронных носителях вещественных доказательств эквивалентно более 220 томам дела. Таким образом, кроме 22 т. уголовного дела защите предстоит изучение еще порядка 220 томов электронных вещественных доказательств.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребляет своим правом на ознакомление с делом, не основаны на конкретных доказательствах.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела сторона защиты не смогла открыть, ознакомиться и скопировать информацию, содержащуюся на электронных носителях, в томах № 2, № 7, № 9, № 13 и № 14. В удовлетворении ходатайства об устранении допущенных следствием нарушений прав стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела было отказано. При этом следователь <...> ввела в заблуждение суд, о том, что она скопировала диски, запрашиваемые в полном объеме, тем самым устранила допущенные нарушения. Кроме того, большая часть записанных на электронные носители сведений представляет собой объемную информацию, простой визуальный осмотр которой крайне сложен для восприятия. Поэтому сторона защиты не смогла тщательно проанализировать материалы дела, к которым у защиты доступа до <...> не было.

Полагает, что с учетом фактической сложности уголовного дела суд установил явно несоразмерный срок, за который просто невозможно изучить материалы уголовного дела, содержащиеся на электронных носителях. Полагает, что такое решение суда свидетельствует об обвинительном уклоне.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что потерпевшие в судебном заседании присутствовали, заявлений о том, что их права ущемляются, не имеется.

Просит постановление суда отменить.

«»»»

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении настоящего ходатайства судьей проанализированы требования УПК РФ, регламентирующие порядок ознакомления обвиняемого ФИО1 и стороны защиты с материалами дела, проверены обстоятельства, которые явились основаниями для возбуждения соответствующего ходатайства об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из данных, согласно которым обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела № <...> с <...>. В период с <...> по <...> за 36 рабочих и выходных дней явился для ознакомления 4 раза, ознакомлен с 13 томами уголовного дела полностью, в том числе, путем фотографирования. В период с <...> по <...> для ознакомления не явился. До <...> ознакомился со следующими материалами уголовного дела: <...> - т. 1 с 1 по 252 лист, т. 2 с 1 по 244 лист, т. 3 с 1 по 265 лист, с 11 по 12:30 ч.; <...> - т. 4 с 1 по 160 лист, т.5 с 1 по 194 лист, т. 6 с 1 по 174 лист, с 13 по 14:34 ч.; <...> - т. 7 с 1 по 155 лист, т. 8 с 1 по 240 лист, т. 9 с 1 по 254 лист, т. 10 с 1 по 217 лист, т. 11 с 1 по 268 лист, т. 12 с 1 по 250 лист, с 12 по 14 ч.; <...> - т.13 с 1 по 258 лист, с 15 по 17: 30 ч.; <...> с томом 1 л.д. 1 по 254 с 9: 40 по 11:30 ч.; <...> с томом 13 с содержанием дисков на стр. 114, 119, 63. При вынесении решения суд учел и сложность, и общий объем уголовного дела, длительный срок предварительного расследования, объем предъявленного ФИО1 обвинения, данные о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 Вместе с тем, принимая во внимание количество изученных обвиняемым материалов дела, учитывая, что обвиняемый на ознакомление с материалами уголовного дела являлся нерегулярно, с материалами уголовного дела знакомился непродолжительный промежуток времени (не более 1.5-2 часов в день), суд справедливо согласился с доводами следствия о наличии явного затягивания времени ознакомления с указанными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объективных обстоятельств, препятствующих явке обвиняемого и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе, файлами на электронных носителях информации, ежедневно в течение всего рабочего дня, не установлено и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявок, не представлено.

Решение суда мотивировано, соответствует данным, имеющимся в материалах. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. С учетом объема материалов уголовного дела и вещественных доказательств установленный срок для ознакомления с материалами дела – до 14.08.2023 до 18 ч. включительно с условием ежедневного предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику в рабочие дни, является достаточным.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Груманцева