50RS0007-01-2025-004977-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела 80 000 рублей (всего 100 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО3, а именно он совершил столкновение с автомобилем 67551А. Истец (пассажир) находилась в автомобиле ФИО3 По заключению экспертизы истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда от 23.12.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением годичного срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель истца, истец явились, иск поддержали. Указали, что ответчик добровольно перечислил истцу компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Указал, что работает на себя – занимается ремонтом квартир. Имеет кредитные обязательства, двух иждивенцев. Он добровольно перечислил истцу 40 000 руб., как компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО3, а именно он совершил столкновение с автомобилем 67551А. Истец (пассажир) находилась в автомобиле ФИО3

В результате ДТП истцу, как пассажиру автомобиля Хендэ, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Домодедовского городского суда от 23.12.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), было прекращено в связи с истечением годичного срока привлечения к административной ответственности. В указанном постановлении указано, что ФИО3 вину в ДТП признал.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что иск в части возмещения истцу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, причинение вреда здоровью средней тяжести, а также учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть добровольно переведенную ответчиком сумму в размере 40 000 рублей, и таким образом взыскать с ответчика 160 000 рублей (200000-40000=160000).

Суд полагает необходимым указать, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае не исключает вины этого гражданина в причинении вреда здоровью и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения потерпевшему ущерба и денежной компенсации морального вреда. Как указано выше в постановлении суда указано, что ответчик вину в ДТП признал. В судебном заседании ответчик также признал вину.

Также обосновано и подлежит удовлетворению, по основанию ст. 15, 1064 ГК РФ, требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей (при рассмотрении дела об административном правонарушении).

По основанию ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей – с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги.

Общая сумма на оказание юридической помощи составила 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 160 000 рублей – компенсация морального вреда; 45000 рублей – расходы на оказание юридической помощи.

В остальной части требований, истцу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025г.