Дело № 2а-2960/2022
24RS0028-01-2022-003408-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 16 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при секретаре Болдаревой Е.Е.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления и акта судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество от 04.08.2022, акт о наложении ареста на имущество от 04.08.2022 в рамках исполнительного производства №. По мнению истца, арест имущества не соразмерен требованиям взыскателя, запрет на право пользования имуществом нарушает жилищные права должника, при наложении ареста участвовал один понятой.
В судебном заседании административный истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю просила в удовлетворении иска отказать.
Административные ответчики начальник отделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Оснований для признания явки не явившихся лиц обязательной не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.
Как следует из материалов дела, 18.10.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на сумму 92 794,99 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд финанс банк».
26.01.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № на сумму 283 767,52 руб. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк».
Кроме того, в производстве отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска имелись исполнительные производства № на сумму 124 204 руб. в пользу ИП ФИО4 (окончено 22.09.2022), № на сумму 46 564 руб. в пользу ООО МК «Арифметика» (окочено 14.09.2022).
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.
Как было установлено, ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу <адрес>.
В собственности ФИО1 находится 1/5 доли в квартире по <адрес> и 1/2 доли в квартире <адрес>.
Иного имущества или денежных средств принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не установлено.
Постановлениями судебного пристава от 14.06.2022 и 18.07.2022 в рамках исполнительных производств № и № запрещены регистрационные действия в отношении указанных долей в праве собственности.
04.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 и составлен соответствующий акт о наложении ареста на долю в квартире по адресу <адрес> в рамках исполнительного производства №.
Вопреки доводам административного истца ФИО1 арест имущества осуществлен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Как пояснила в судебном заседании ФИО1, иного имущества, кроме указанных выше долей в праве собственности на квартиры у нее не имеется. Не установлено такого имущества и в ходе исполнительного производства.
Как до наложения ареста на имущество, так и до настоящего времени ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.
При этом, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> исходя из сведений, содержащихся Едином государственном реестре недвижимости и пояснений ФИО1 в судебном заседании является более ликвидной относительно 1/5 доли в квартире по <адрес>.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд полагает, что учитывая общий размере задолженности по всем исполнительным производствам, то, что стоимость арестованного имущества определена предварительно, иного более ликвидного имущества у ФИО1 не имеется, арест данного имущества являлся соразмерным требованиям взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства путем наложения ареста совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения
После наложения ареста на имущество ФИО1 ею приняты меры по погашению задолженности в части. По состоянию на 16.11.2022 остаток задолженности составляет 50 156 руб. Частичное погашение березовской О.В. задолженности в настоящее время само по себе не является основанием для признания ареста незаконным.
Судебным приставом-исполнителем достигнуты цели исполнительного производства, должник ФИО1 понуждена к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Действительно в акте о наложении ареста от 04.08.2022 указано, что хранение имущества ФИО1 осуществляется без права его использования.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Постановлением от 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста от 04.08.2022 внесены изменения, ФИО1 предоставлено право пользования квартирой.
При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 как до, так и после наложения ареста проживает в квартире по адресу <адрес>, соответственно арест имущества на ее жилищные права каким-либо образом не повлиял.
Права, свободы и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены. Доказательств таких нарушений ФИО1 суду не представила.
Оснований сомневаться в участии при наложении ареста двух понятых не имеется, поскольку акт о наложении ареста от 04.08.2022 засвидетельствован подписями двух понятых с указанием их личных данных (сведений о дате рождения, паспортных данных и месте жительства).
Поскольку права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их приятия, основания для принятия соблюдены, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 30.11.2022.
Судья Мугако М.Д.