Копия

Дело № 2-795/2025

УИД 24RS0007-01-2025-001435-11

Решение

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 23 декабря 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Богучанскому району Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Богучанскому району Красноярского края о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в обосновании указав, что 20.06.2025 решением Богучанского районного суда Красноярского края действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № и применение мер принудительного исполнения (вынесения постановлений от 14.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 16.12.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации) признаны незаконными, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что после вынесения Богучанским районным судом Красноярского края 20.06.2025 она неоднократно ездила в ОСП по Богучанскому району Красноярского края, писала заявления о возврате незаконно взысканной суммы исполнительского сбора, однако, указанное решение по сей день не исполнено. Кроме того, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя у нее произошел сбой в нервной системе, отказали запястья, она обращалась к узким специалистам. Также для следования на судебные заседания ей приходится отпрашиваться с работы.

Ответчик ОСП по Богучанскому району Красноярского края, соответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю (привлечено определением от 29.09.2025), ФССП России (привлечено протокольным определением от 27.10.2025), надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 названного постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.06.2025 административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Богучанскому району Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № и применение мер принудительного исполнения (вынесение постановлений от 14.12.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, от 16.12.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации) признаны не законными.

Согласно выписки первичного приема врача-офтальмолога ООО «Сенат» МЦ «ЛабиринтМед» от 16.07.2024, ФИО1 обратилась с жалобами на снижение зрения вблизи, покраснение глаз, дискомфорт. Со слов данные жалобы в последнее время, операции, травмы глаз отрицает, очки не имеет. Наследственный диагноз со стороны органа – у папы катаракта, оперирован. Заключение: «данных за подъем ВЧД на момент осмотра не выявлено». Диагноз: «Пресбиопия, начальные проявления. Функциональный артериальный спазм».

Из заключения УЗИ мягких тканей II пальца правой руки КГБУЗ «ККБ» от 30.10.2024 следует, что проведенным исследованием тыльной поверхности дистального межфалангового сустава II пальца правой кисти ФИО1 установлено: «суставной ганглий (гигрома) тыльной поверхности дистального межфалангового сустава II пальца правой кисти».

В соответствии с заключением ЭКГ ООО «Клиника в Северном» ЭКГ от 24.11.2024, у ФИО1 выявлен «синусовый ритм с ЧСС 72 уд/мин. Нарушение процессов реполяризации нижней стенки ЛЖ, улучшение реполяризации на входе».

Из выписки первичного приема врача-невролога ООО «Клиника в Северном» от 24.11.2024 следует, что ФИО1 поставлен диагноз основной - «Синдром запястного канала слева», сопутствующий – «дорсопатия шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, выраженный болевой синдром, миофасциальный синдром, ст. субкомпенсации».

Согласно выписки первичного приема врача-кардиолога ООО «Клиника в Северном» от 24.11.2024, ФИО1 поставлен диагноз основной «НЦД по гипертоническому типу», сопутствующий – «дорсопатия грудного отдела позвоночника, обострение».

В соответствии с допплерографией артерий верхних конечностей Клиники восстановительной терапии «Бионика» от 25.11.2025, ФИО1 проведено указанное исследование, заключение: «УЗ-признаков патологии артерий верхних конечностей не выявлено».

Согласно допплерографии брахиоцефальных сосудов Клиники восстановительной терапии «Бионика» от 25.11.2025, ФИО1 проведено указанное исследование, заключение: «признаки эктазии ВЯВ с обеих сторон без признаков клапанной недостаточности КИМ не утолщен».

В соответствии с заключением УЗИ левого лучезапястного сустава ООО «Лечебно-диагностический центр «ФармСибКо» от 26.11.2024, у ФИО1 выявлен: «тендинит сухожилий разгибателей 1, 2, 3, 4 и 5-го пальцев кисти. Синовит левого лучезапястного сустава».

Из рентгенографии левого лучезапястного сустава Клиники восстановительной терапии «Бионика» от 30.11.2024 следует, что ФИО1 проведена рентгенография указанного сустава в двух проекциях, заключение: «артрит в лучезапястном суставе».

В соответствии выпиской Клиники восстановительной терапии «Бионика» от 30.11.2024, ФИО1 проведена консультация травматолога-ортопеда. Из анамнеза следует: «болеет в течении 1 месяца. Травмы отрицает. Свое заболевание ни с чем не связывает. Принимала аркоксиа, долобене-гель, с незначительным эффектом», поставлен диагноз: « артроз левого лучезапясного сустава ?».

Согласно выписке Клиники восстановительной терапии «Бионика» от 30.12.2024, ФИО1 проведена консультация травматолога-ортопеда. Из анамнеза следует: «болеет в течении 1 месяца. Травмы отрицает. Свое заболевание ни с чем не связывает. Принимала аркоксиа, долобене-гель, с незначительным эффектом. Пианист», поставлен диагноз: « артроз левого лучезапясного сустава 1 ст. Синовит. Комбинированное плоскостопие II ст. Вальгусная деформация I пальцев обеих стоп».

В соответствии с рентгенографией правого голеностопного сустава Клиники восстановительной терапии «Бионика» от 16.06.2025, ФИО1 проведена рентгенография указанного сустава в двух проекциях, заключение: «остеоартроз в голеностопном суставе 1 ст.».

Установив приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь названными выше нормами права, разъяснениями Верховного суда РФ, пришёл к выводу о том, что по вине ответчика истцу моральный вред не причинен.

Моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав, не предоставлено. Доводы ФИО1 о том, что она обращалась к многочисленным врачам именно из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Как ФИО1 указано в анамнезе при посещении травматолога-ортопеда она «свое заболевание ни с чем не связывает». При таких обстоятельствах суд к доводам ФИО1 о том, что ее состояния здоровья ухудшилось именно из-за действий судебного пристава-исполнителя, относится критически.

Иные доводы ФИО1 о переживании нравственных или физических страданий не подтверждены доказательствами. Истец, ссылаясь на то, что в связи с многочисленными судебными заседаниями вынуждено пропускает работу, никакие доказательства в дело не предоставляет.

Сам по себе вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о характере перенесенных нравственных страданий.

Кроме того, имущественные права – права, объектами которых выступает имущество, в частности денежные средства (наличные и безналичные), характеризуют принадлежность, или переход этих благ.

Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя из владения истца ФИО1 выбыло принадлежащее ей имущество (имущественные права) – безналичные денежные средства, а потому было нарушено именно имущественное право, что не свидетельствуют о нарушении ее неимущественных прав.

Положения же ФЗ №229-фз «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий А.В. Егоров

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Егоров А.В.

секретарь суда

наименование должности специалиста

Богучанского районного суда Красноярского края)

«23» декабря 2025 г. Н.Н. Зайнутдинова